Modifier la Constitution ne permet pas tout !

 

Trop tard

Avec cette histoire d’avortement aux USA, les politiciens et militants français n’arrêtent plus de lancer des appels pour demande l’inscription de l’avortement dans la Constitution au titre des droits fondamentaux. Je suis désolé mais c’est de l’hypocrisie profonde et, dans mon avant-dernier billet, je disais que je « vais devenir intransigeant après une phase d’extrême tolérance. » N’y voyez pas la moindre méchanceté mais, tout d’abord, vous me direz où, dans nos textes, sont décrits les droits fondamentaux (et m’expliquerez, à l’occasion, pourquoi, le logement, la boisson – même de l’eau –, la nourriture et la sodomie n’y figurent pas) et, ensuite, comment on peut s’imaginer que si on peut modifier la Constitution dans un sens, on ne peut pas le faire dans l’autre ?

En d’autres termes, si, par malheur, un président affreusement réactionnaire est élu et fait un référendum, juste après l’élection, pour modifier la Constitution en se basant sur l’article 11 de la nôtre, votre large progrès visant à constitutionnaliser le droit à l’avortement n’aura été qu’un pet dans l’eau.

Et heureusement. Le peuple, chez nous mais pas nécessairement de tous les côtés de l’Atlantique, est souverain. L’article 11 permet de prendre toutes les décisions possibles par référendum et c’est heureux. Aucune autre solution n’est envisageable : le peuple décide.

 

Fallait y penser avant (je déconne, en 
cas de viol, bof... et quand bien même) surtout que
je n'allais pas diffuser une photo de bite couverte.

On en parlait beaucoup au moment du second tour de la présidentielle. Les opposants d’Emmanuel Macron disaient que « tant pis si Marine Le Pen est élue, elle ne pourra rien faire d’important. »  La réponse est toujours la même : « si, bordel ». Avec l’article 11 de la Constitution elle peut faire prendre n’importe quelle décision (si le peuple élit une vieille réactionnaire, il votera, malgré vos protestations juvéniles, tous les textes qu’elle proposera, dans la foulée).

Il va être tant d’arrêter de sacraliser ce texte, pourtant si important, mais surtout pour les juristes. Nous autres, pauvres imbéciles, devons arrêter de jouer avec. La loi autorise l’avortement. Dans quel cas voulez-vous que la Constitution, même modifiée, puisse servir, à part pour une loi pour « interdire » l’avortement, loi qui pourra être passée par référendum ?

J’ajoute, en plus, car je me refuse d’ajouter en moins, que faire croire à des femmes fragilisées qu’elles pourraient être protégées par une nouvelle loi constitutionnelle est une faute grave, doublée, évidemment, d’une erreur de communication : il faut arrêter de mentir aux gens, c’est tout.  

 

Ceci n'est en aucun cas un moyen de protection
nous permettant de baiser comme des lapins 
même quand il fait trop chaud.

Enfin, il faut arrêter de tout foutre dans la Constitution. On se rappelle Chirac y ayant fait ajouter la chartre de l’environnement avec, notamment, le principe de précaution. Tous les gauchistes étaient aux anges mais il faut bien reconnaitre, quand même, qu’il est a bien baisés vu qu’il était expert pour pisser dans les violons. Le Constitution décrit le fonctionnement de nos institutions et les grandes valeurs à prendre en compte pour l’établissement de la loi (et pouvant être prise a posteriori depuis les « questions prioritaires de constitutionnalité » prévues par Sarkozy) mais, autant la liberté des femmes à disposer de leurs corps peut être vu comme une valeur, autant l’avortement ne peut pas figurer dans une telle liste. Cette liste étant informelle et pouvant être modifiée assez facilement, ne jouons donc pas avec et laissons les constitutionnalistes en décider.

 

Arrêtons de faire des propositions débiles et, surtout, de faire qu’on agit réellement en les défendant.