Redevance et RSA

 

Dans la frénésie liée à la brièveté de la session parlementaire, les textes se suivent à l’Assemblée nationale et j’ai fini par arrêté de suivre. Notons que je suis parfaitement d’accord avec ce qui a concerné le RSA : il ressort de la solidarité nationale et doit être financé par l’Etat. Vous pouvez lire les archives de mon blog : j’ai toujours dit que Raffarin avait fait une grosse connerie en incluant ce machin dans sa contribution à la décentralisation. Le sujet est important : il faut décentraliser les centres de décision quand cela est nécessaire mais le faire pour d’autres machins qui dépendent exclusivement du budget de la nation est une grosse connerie. On n’en a pas parlé dans les médias, ces jours-ci : on a préféré rester dans une espèce de polémique au sujet des troupes d’Edouard Philippe qui ne suivaient pas celles d’Emmanuel Macron ce qui, au fond, n’a aucun intérêt.

L’autre sujet important de la fin de semaine était sans doute la suppression de la redevance télé. Encore une fois, vous pouvez suivre l’historique de mon blog, j’ai toujours été pour. J’ai vu récemment qu’un nouveau type m’avait classé dans les macronards dans Twitter. Il mérite sans doute des baffes : insulter les gens avec qui on n’est pas d’accord sans réfléchir est idiot. Au sujet de la redevance, j’étais peut-être déjà contre avant la naissance de Macron (j’abuse : je suis contre depuis seulement 35 ans, avant je ne la payais pas).

Les réactions de l’opposition sont délirantes et purement de principe. La suppression aurait pu venir d’un élu de gauche avec pour argument : « il est temps que l’audiovisuel public soit pérennisé et rentre enfin dans le budget de l’Etat et cesse de faire exception. »

Les propos qu’on a pu entendre sont grotesques : par exemple, j’ai lu, hier, un ancien ministre socialo qui disait qu’en supprimant le financement particulier, une simple loi permettrait d’affaiblir le service public. Je vais lui faire remarquer que la suppression de la redevance va se faire encore plus simplement, par un simple article dans la loi de rectification des finances ou un truc comme ça.

 

Il faut revenir à la base : la redevance a été créée il y a très longtemps et était destinée aux seuls propriétaires de radio qui finançaient ainsi le seul contenu qu’ils pouvaient avoir. On ne faisait pas payer à l’ensemble des Français un service public destiné aux plus riches mais il fallait bien que ce service soit financé. Donc : « tu achètes une radio, tu payes en plus une contribution annuelle pour avoir des choses à écouter. » Ca n’était pas idiot et c’était une autre époque. Depuis, la radio s’est démocratisée. La redevance a continué à payer un service public qui est par ailleurs devenu concurrentiel (on ne payait plus pour un contenu mais pour un contenu spécifique) et seule la possession d’un téléviseur a déterminé le paiement ce qui était, déjà, assez immoral !

C’est ainsi que l’audiovisuel public est devenu progressivement un service public au sens où tout le monde payait pour un contenu qui ne le regarde pas nécessairement. Dans la mesure où c’est un service public, il n’a plus besoin d’avoir une ressource spécifique.

Point barre. Son financement doit se rapprocher de celui des autres services et, à l’air du numérique, cela n’a plus de sens de viser une catégorie de la population pour obtenir du pognon. Un peu de logique, quand même.

On n’est pas là que pour jouer et pour faire opposition.

Et le fait qu'il s'agisse d'un service public qui doit être renforcé n'a rien à voir avec le mode de financement. Et quand je dis "doit être renforcé", c'est pour faire plaisir : je ne vois pas franchement pas pourquoi continuer à subventionner France 2 pour faire concurrence à TF1 et M6 à part pour Rolland Garros et le Tour de France, peut-être... Même Drucker est viré sur France 3.