Foot trac

 

J’ai été déçu par la victoire de l’Argentine en demi-finales de la coupe du monde. De foot. Oui, je parle de tout dans mon blog politique. Après tout, ils ont déjà gagné deux fois cette épreuve alors que le Maroc et la Croatie, jamais… et on est plus habitué à battre la Croatie même si nous avons gagné la dernière confrontation contre les Sud-Américains. Vous pouvez me dire que cela n’est pas rationnel : je souhaite que la France gagne ce soir en finale et que, si nous n’arrivons pas en finale, celui qui nous aura éliminé, l’emporte. En plus, c’est un petit pays dans le monde de foot, comme le Maroc, et ça ferait un bien fou à tout le monde. Et je préfère la Croatie à l’Argentine et ne me demandez pas pourquoi, bordel !

De toute manière, il faut bien que je fasse une introduction à mes billets de blog surtout quand j’ai trouvé un jeu de mot idiot pour le titre, que je serai peut-être le seul à comprendre.

 

Je ne connais pas grand-chose en foot et je n’aime pas spécialement le sport en général mais j’aime bien ces ambiances pendant les grandes compétitions internationales… et regarder les matchs avec les copains au bistro. Surtout si l’équipe nationale gagne, vu qu’on est obligés de faire la fête. Cette fois, j’ai prévu une semaine de vacances après la finale, on ne sait jamais.

Je n’y connais rien mais.

Petit 1 : je n’aime pas les oukases idiots. Genre : « cette fois, pour gagner, il va falloir marquer au moins un but. » C’est un peu le principe de ce sport et ne me dites pas que vous n’avez jamais entendu ce genre de connerie ! Il y a des dérivés peut-être moins cons sauf qu’on les entend à chaque fois. Genre : « il faudrait qu’on marque le premier but rapidement, ça soulagerait l’équipe. » C’est sûr que si on le marque le mois prochain, ça nous fera une belle jambe.

Petit 2 : je n’aime pas les analyses débiles. Genre : « les anglais ont mieux joué mais on a gagné. » Si on a gagné, c’est qu’on a mieux joué vu que gagner est le but du jeu. On comprend bien ce qu’ils veulent dire mais il faut résumer : « c’est con pour les rosbifs, ils auraient mérité de gagner mais on les a niqués, les cons. »

Petit 3 : je n’aime pas les pronostics débiles. Genre : « on devrait gagner deux à zéro face au Maroc ». On n’en sait rien et on s’en fout un peu : un pronostic ne peut avoir un intérêt que s’il y a un enjeu et donc un pari monétisé.

Petit 4 : je n’aime pas les pronostics faciles. Genre : « bah, on devrait gagner face au Maroc ». Outre le fait que c’est condescendant, si ces zozos sont arrivés là, c’est quand même qu’ils ne sont pas des Mickey et on devrait serrer les fesses.

Petit 5 : ceux qui prétendent s’y connaître – et ils sont légions – oublient souvent le côté hasardeux de ce sport. Vous prenez le hand ou le rugby, les scores sont nets et sans bavure, souvent. La plupart des matchs de foot se terminent avec un but d’écart (quand il n’y a pas égalité à l’issue des prolongation) : c’est un peu le hasard, quand même, ce qui ne veut pas dire, évidemment, que ce n’est pas le meilleur qui a gagné.

 

Je prends souvent pour exemple le parcours de la France pendant la coupe du monde de 1998. Déjà (et je viens de le découvrir), le Maroc nous avait battu aux tirs au but dans un des matchs préparatoires. On a gagné, haut la main, les deux premiers matchs du premier tour et, un peu plus difficilement, le troisième. Le sans-faute. Tout le monde chiait quand même sur l’entraineur ce qui est bien la preuve d’une dose de connerie.

Ensuite, pendant les huitièmes de finales, on a gagné avec un but d’avance, marqué un peu avant la fin des prolongations. Avouez que c’est du bol. En quart de finale, aucun but n’est marqué pendant le match. C’est aux tirs au but qu’on l’emporte. Une andouille ritale a loupé son tir. Avouez que c’est encore un coup de bol. On gagne la demi-finale confortablement mais c’est quand même un défenseur qui marque nos deux buts. Il y a quand même un truc pas net. Et on gagne, haut la main, la finale face au Brésil dont les joueurs étaient visiblement à la ramasse.

Et depuis, Ronaldo est devenu gros, ce qui le rend sympathique.

Ce que j’aimais bien dans cette coupe 98 est qu’on semblait marcher sur un nuage ! On avait la meilleure équipe – forcément… elle a gagné – et on disait même que l’équipe « réserve » (les joueurs qui n’étaient pas sélectionnés à chaque match) auraient fini second derrière… nous. En plus, sur les vingt-deux jours, bien plus de la moitié était connue par le public. Connue et reconnue. Cette année, les spectateurs connaissent la bonne bouille de MBappé, l’abandonné Benzema, Giroud et Griezmann. Peut-être quelques types comme Varane. Ou Lloris vu qu’il a une tenue d’une autre couleur…

Mais je m’égare.

 

Après la victoire du Maroc, on a vu les Dupond et Dupont de la réacosphère, Zemmour et Bardella, faire le tour des studios de télés pour gueuler contre les Marocains qui faisaient la fête alors que les Français étaient plus sérieux. Faut dire que, eux, ils picolent, et prendre la voiture n’aurait pas été bien sérieux. C’est sans doute du racisme de la part de nos duettistes mais l’heure n’est pas à leur procès. Franchement, je ne vois pas pourquoi un type d’origine étrangère ne ferait pas la fête, à l’étranger, si son pays gagne ! C’est comme si je n’avais pas le droit de prendre une cuite à Paris quand Rennes gagne la coupe de France… En plus, quand on connait les Marocains, ils feront la fête aussi si la France les élimine et, dans ce cas, si la France gagne la coupe du monde.

Il y a des domaines où un fond de chauvinisme, notamment pour les expatriés, est plutôt sain : le foot et la gastronomie. Je ne vais pas quand même pas manger des galettes au couscous pour faire plaisir à tout le monde.

 

Il me reste un sujet à traiter ici : le fameux boycott. Tout d’abord, le meilleur moyen de rendre hommage aux types qui sont morts dans les chantiers est bien d’utiliser leurs stades pas de même un polo floqué « je boycotte » ! J’avais plus ou moins dit que ce boycott était ridicule (les chiffres d’audience, en fin de compte, me donnent raison). J’avais aussi dit que ce boycott était une faute politique : on ne boycotte pas une activité si populaire que le football, on ne se met pas le peuple à dos.

Et, de toute manière, le mal n’est pas récent. Le choix du pays organisateur a une dizaine d’années. C’était à l’époque qu’il fallait réagir. Annoncer un boycott deux mois avant le match est délirant et montre le niveau de la politique actuel. Dans le même style, on voit les gauchistes qui vont hurler contre l’argent facile fait les riches mais oublient de leur scope le foot. C’est un des pires trucs libéraux : ceux qui méritent le plus de pognon en gagnent plus. Ca, ça ferait une raison un peu plus sérieuse de boycotter.

 

Soyons quand même magnanimes. Que le meilleur gagne. De toute manière, c’est nous.