Taxons les riches !

 

L’ineffable et célèbre Prix Nobel d’économie (discipline qui ne devrait pas exister nobellistiquement mais ne réactionnons pas) « propose de mettre en place un taux d'imposition mondial spécial de 70% sur les revenus les plus élevés et un impôt sur la fortune de 2 à 3 %. » J’imagine que nos gauchistes préférés sont en PLS surtout s’ils traduisent, comme BFM, « LE PRIX NOBEL JOSEPH STIGLITZ PROPOSE DE TAXER LES PLUS RICHES À 70% POUR RÉDUIRE LES INÉGALITÉS » (les majuscules sont offertes par la maison).

J’attire quand même leur attention sur deux points. Tout d’abord, il ne parle pas de taxer les plus riches à 70% mais les plus hauts revenus. Ne confondons pas les riches (qui possèdent une fortune) et ceux qui gagnent de l’oseille, sinon on va cibler des pauvres gens (comme moi – smiley – qui dispose d’un appartement valant plus de pognon que la moyenne mais uniquement parce qu’il a pris de la valeur depuis son achat, ce qui n’a rien à voir avec mes revenus).

En outre, il parle bien de faire cela au niveau mondial. On sait que c’est à peu près impossible. Nous pissons donc dans un violon pour rien et il faut arrêter de dire que c’est de la faute de Macron si cela ne se fait pas. C’est bien la preuve que les prix Nobel d’économie ne servent pas à grand-chose : ils préconisent des solutions impossibles.

 

Ce week-end, dans TikTok, je suis tombé sur une interview ou une conférence de presse Du Général (les majuscules sont là pour souligner qu’il s’agit du vrai général, celui qui a prêté son nom à la place de l’étoile) qui date évidemment un peu vu qu’il nous a quitté quatre ans après ma naissance, sans doute à cause de la dépression induite.

Il faisait l’éloge du capitalisme et je me suis dit ah ben il était bien de droite, papi, en disant, pour résumer, que c’était la seule solution pour créer des richesses. Et finissait par taper dessus en expliquant que le système capitaliste ne faisait d’engraisser les salauds de riches et ne participait pas à la redistribution, à la solidarité et tout ça et finissait donc incapable de garantir une espèce d’équilibre.

La seule conclusion qu’on pouvait retirer de ses propos est bien qu’il fallait taxer tous les revenus au même niveau que ceux du capital, ce qui serait de nature à me mettre en joie si je n’étais pas tiraillé par l’appétit qui me vient en cette fin de matinée.

 

Commençons déjà, entre nous-autres, stupides salariés, par se mettre d’accord sur la nécessité de taxer tous les revenus du travail de la même façon. Dans ces revenus du travail, il y a déjà les heures supplémentaires. Sarkozy avait inventé leur défiscalisation ce qui fût une erreur notoire pour différentes raisons. Hollande a supprimé ce truc. Macron l’a rétabli (décidément, si je comprends qu’on puisse être de gauche et avoir soutenu Macron par conviction en 2017, le fait qu’on puisse continuer à le faire autrement que par défaut en 2023 me parait surréaliste).

Commençons donc par refiscaliser ce machin.

On doit faire à l’identique avec toutes les primes et, surtout, avec tout ce qui relève de la participation et de l’intéressement. Après, on s’intéressera aux stock-options (c’est un peu compliqué mais on doit pouvoir faire la différence entre le prix d’achat « pratiqué » et le cours en bourse et imposer la différence). Je m’excuse d’être un peu précis mais il faut bien que j’aille jusqu’au bout de mon raisonnement. Dans le lot, n’oublions tous les petits revenus liés au travail comme les tickets restaurant et les subventions du CE. C’est peut-être dur à attendre mais pourquoi un type aurait-il un don au titre des œuvres sociales pour aller voir des spectacles pornographiques ou des séances de piscine pour mater les gonzesses sans être imposé ? Pour aller plus loin, pourquoi un type aurait-il une complémentaire santé payée par son employeur (et non comprise dans le revenu imposable) alors que d’autres n’en ont pas ?

Nous avons donc tous ces revenus qui, en plus du salaire de base, doivent entrer dans petit un le calcul de l’imposition progressif sur le revenu, petit deux les contributions genre CSG, petit 3, les contributions salariales, à la charge du salarié comme de l’employeur.

Quand on aura fait ça, déjà, on n’aura plus de problème de financement des retraites (si tant est qu’on en ait réellement un). Non mais sans blague.

 

Après, il nous faudra bien traiter les autres revenus que l’on prendra soin de séparer en trois pour notre délire mondial momentané : les revenus du capital, les plus-value (c’est pareil) d’un côté ; ceux de l’immobilier, y compris les plus-values, de l’autre et, enfin, les successions.

Dans une parenthèse, je parlais de mon appartement. Il serait injuste que je sois taxé pour l’avoir mais, si je le vends, il ne parait pas totalement immoral qu’on m’impose sur le pognon que j’aurais gagné par cette vente… On va mettre un délai de prescription (comme pour toutes les plus-values) comme nous ne sommes pas des chiens et un peu de stabilité dans le capital ne fait pas de mal. Disons 10 ans. Tout cela n’est pas si simple. On devoir supprimer les PEA, par exemple, vu que le délai court à partir de l’ouverture et pas de l’achat des titres. Nananère. Concentre-toi, bordel. Je ne suis pas un spécialiste mais je peux théoriser un tas de trucs. On nous a dit qu’il fallait taxer les riches, enfin !

 

Je pense avoir été assez complet – et formel – sur l’imposition sur les revenus mais je n’ai pas abordé deux sujets : l’imposition des successions et celle du capital. Pour les revenus, je voulais aussi signaler que ça n’est pas si simple que cela en a l’air.

Je n’ai jamais été un grand partisan de l’imposition sur le capital (la fortune, pas les revenus, essaie de suivre) et je l’ai souvent dit dans ce blog (aussi pour titiller mes potes de gauche). Par contre, je pourrais en faire des tonnes au sujet des successions, surtout parce que l’entassement du capital me parait une calamité.

Mais là, j’ai la flemme.

 

On va quand même résumer : les plus-values et les dividendes doivent être taxés comme les revenus du travail et Macron a fait une connerie avec la flat-tax. 

Par contre, ne mélangeons pas ce sujet avec la réforme des retraites. C'est bien le travail rémunéré qui doit payé les pensions... C'est un peu le principe de base de notre système "par répartition" et ceux qui voudraient modifier cela pour sauvegarder le système mériteraient un stage au cabanon.