Des infographies pour ou contre les retraites

 

Alors qu’il apparait de plus en plus évident que la réforme des retraites est inutile (ce que disent même des médias dits de la méchante droite libérale avec du poil dans les oreilles, du moins ceux qui, contrairement à beaucoup, se donnent la peine de lire les rapports des instituts gouvernementaux) et, bien sûr, rejetée par une majorité de Français, les militants de gauche continuent à relayer des infographies débiles dans les réseaux sociaux.

Les partisans de cette réforme ont d’ailleurs un comportement à peu près identique mais ils ne sont pas ma cible (mon but est de faire changer les opposants afin que les arguments deviennent sérieux ; le mot « but » est un bien grand mot – de trois lettres – quand on connait l’audience de mon blog). Je vais donner un exemple : ils font circuler une espèce d’histogramme avec l’espérance de vie après la sortie du monde de travail. La France arrive en tête. Ils veulent démontrer que l’on est différent des autres et qu’il est évident qu’il faut partir à la retraite plus tard pour la financer. Si on suit leur raisonnement, il vaudrait mieux exécuter les gens qui ont déjà passé 10 ans à la retraite pour améliorer les statistiques. Ces imbéciles – je ne vois pas d’autres mots – ne se rendent pas compte qu’il faudrait qu’on change parce qu’on est les meilleurs pour devenir aussi mauvais que les autres…

 

J’espère que je me suis bien fait applaudir par les camarades divers après m’être méchamment moqué des imbéciles de droite mais, il faut maintenant qu’ils appliquent le raisonnement à leurs propres publications.

Prenez cette copie d’écran d’un tweet de François Ruffin raillant Eric Woerth qui ne connaitrait pas le monde du travail (à part le monde judiciaire). Pourtant, Woerth a une vingtaine d’années d’expériences professionnelles divers avant de vivre de la politique. C’est plus (un peu…) que Ruffin. On ne va pas comparer les talents de toutes ces andouilles mais un peu de prudence, dans les publications, semble de mise.

 

Je passe les infographies expliquant qu’il y a plus de morts pauvres que de riches. Entre nous, on comprend ce que cela veut dire mais certaines formulations sont à améliorer. Encore une fois, l’absurde nous donne une conclusion : tuons les vieux pour rétablir l’égalité. Tuons aussi les femmes qui ont un net avantage. On va quand même tenter de dépasser ce stade. D’abord, il faut s’interroger sur les raisons qui poussent les pauvres vers le précipice final plutôt que les riches. Elles sont évidentes. Mais laisser penser que le problème est qu’ils passent moins de temps à la retraite que les autres est abjects ! Et inefficace : vous diminuez l’âge de la retraite, les pauvres continueront à passer l’arme à gauche avant les riches. Et le problème n’est pas l’âge du passage à la retraite mais celui du trépas (je n’ai pas de solution à proposer, malheureusement).

L’autre conclusion débile est qu’il faudrait moduler l’âge de la retraite en fonction du niveau de vie. « Augmenter le niveau de vie pour diminuer le niveau de mort » est amusant mais hors sujet. Les perdants seraient les riches qui meurent jeunes.

Mon propos porte sur les infographies simplistes, je ne nie pas les sujets…

 

Les infographies qui tournent le plus sont celles qui voudraient montrer où l’on pourrait prendre l’argent pour les retraites. Voir ci-contre. Tout d’abord, elles accréditent l’idée qu’il y a un problème de financement alors que la sagesse voudrait que l’on tente de démontrer le contraire…

On peut étudier chaque point.

L’augmentation du budget de la Défense. Ah merde ! Il faudrait arrêter de payer des troufions et des ouvriers des usines d’armement pour financer les retraites… Des chômeurs en plus ?

Le coût du CICI ? Ce machin est discutable mais il a servi à alléger les charges des entreprises pour permettre leur reprise.

L’augmentation annuelle de la fortune des Français ? Je vais y revenir mais le nombre de billets dans le coffre d’oncle Picsou n’a pas augmenté. Il s’agit seulement de l’augmentation de la valeur des actions qu’il a en bourse.

Les sommes versées aux actionnaires sous la forme de dividendes (deux lignes : ceux du CAC40 et le total) ? Il faudrait qu’ils investissent dans les entreprises bénévolement ? Ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit (je disais récemment qu’il fallait aligner la taxation des revenus du capital sur ceux du travail mais pas prendre tout le pognon).

Les aides aux entreprises ? On parle ici de plus de 250 milliards. Vous pouvez chercher sur Internet à quoi cela correspond (sans oublier, en plus, que c’était en pleine crise sanitaire). Les recettes totales de l’Etat sont de l’ordre de 300 milliards. Il faudrait savoir où l’on trouve ces 250 milliards.

 

La fortune des 42 milliardaires et des 500 plus grosses fortunes ? Je disais que ce n’était pas du pognon dans le coffre de l’oncle Picsou mais de la valorisation boursière. Vous vendez pour récupérer du pognon. Paf ! La valorisation baisse mécaniquement… Sans compter qu’au bout de quelques années, tout aura disparu. Oups ! On vend ? Mais quelqu’un va acheter, alors ? Des investisseurs étrangers ?

Comparaison n’est pas raison disais le sage quand il était à jeun. Néanmoins, avoir une idée de l’ordre de grandeur des montants n’est pas idiot. Par contre, laisser entendre qu’on pourrait récupérer facilement l’oseille est simplement un mensonge. C’est du populisme pur et bête. Je m’y oppose.

Cela masque la seule information chiffrée valable : le déficit prévisible est de l’ordre de 1,4% du PIB, parfaitement stable dans toutes les prévisions du COR et on n’a pas de raison de s’emmerder pour une telle poussière.

Cela masque aussi le fait que prendre le pognon ailleurs que sur les revenus du travail, cela tuait la retraite par répartition (et s’appelait la retraite par capitalisation). Mon troll sénile me reprochait de ne pas l’avoir dit dans mon dernier billet mais je l’avais signalé dans un des précédents. Le pauvre, il ne sait pas de quoi il parle.

Cela masque également un élément que j’ai rabâché dans d’autres billets : on ignore tout des évolutions des conditions de travail liées aux progrès technologiques. La logique voudrait quand même qu’on finisse par tuer un certain nombre de boulots idiots et on ne va pas maintenir artificiellement un salariat pour permettre de redistribuer la création de richesses sous la forme de travail. Ou alors nous serions bien cons.

 

Enfin, il est temps d’ajouter un argument : le réchauffement climatique et les évolutions du climat. On ne sait même pas si la montée annoncée du niveau de la mer nous permettra de vivre normalement et on ne sait pas si les conditions environnementales et autres nous permettront de continuer à dépenser du pognon sans compter. Le jour où les ressources en pétrole auront disparu, on n’aura pas l’air malins. Je ne suis pas pessimiste pour autant mais il me semble que les militants contre la réforme des retraites ont pour beaucoup une vocation d’écologistes en herbe, voire de décroissant.

A mon avis, le suicide serait plus efficace que la publications d’infographies dans les réseaux sociaux.