Qui veut tuer la répartition ?

« Par contre, ne mélangeons pas ce sujet avec la réforme des retraites. C'est bien le travail rémunéré qui doit payé les pensions... C'est un peu le principe de base de notre système "par répartition" et ceux qui voudraient modifier cela pour sauvegarder le système mériteraient un stage au cabanon. » écrivais-je dans mon billet du 25 février, reprenant un peu le sujet hier. On va parler en français : ceux qui veulent financer les retraites sur autre chose que les revenus du travail ne se rendent pas compte qu’ils sont en train de tuer la retraite par répartition.

Entendons-nous bien : je suis le premier à dire qu’il faudrait imposer ou taxer les revenus du capital au même niveau que ceux du travail et donc élargir l’assiette du financement de notre « protection sociale ». En outre, je ne fais pas de la répartition une position de principe idéologique mais un système de bon sens : le travail… de ceux qui travaillent finance les pensions de ceux qui ont eu un travail… Le financement se trouve ainsi naturel malgré différents paramètres à ajuster : le niveau des cotisations (salariales et patronales), celui des pensions et la durée de cotisation (ou l’âge de départ).

 

On voit beaucoup de publications de jeunes militants qui « exigent » que les années d’études soient comptées dans « l’âge de départ ». Sur le fond, on peut y réfléchir. Pour ma part, je suis partagé, voire opposé. Imaginons que « l’âge légal » soit de 63 ans. Un type qui commence à bosser à 27 ans après avoir « trainaillé » en études (par bêtise, volontairement, par fainéantise ou parce qu’il a réellement voulu faire de longues études) doit-il avoir les mêmes droits qu’un type qui aurait commencé à 20 ans, soit 20% de plus ? D’autant que ce dernier aura sans doute eu un moins bon salaire donc aura un niveau de pension inférieur ? Pour ma part, il me semblerait plus intéressant de s’occuper de ceux qui ont des carrières « hachées ».

Mais, par-delà ces considérations mathématiques, que vous pouvez d’ailleurs qualifier de « justice sociale », pouvons-nous vraiment considérer que l’on reste dans un système par répartition si l’on fait diminuer la part des cotisations des « carrières longues » dans leur propre calcul du montant des pensions ?

Vous avez deux heures.

Il y a une question, dans le titre de ce billet. Mais l'interrogation que j'ai porte sur la crédibilité de ceux qui défendent n'importe quoi au nom de la défense d'un système par répartition.