Ne s'use que si l'on censure

 

Le verdict est tombé hier soir : la censure n’a pas été votée. Cela n’est pas franchement surprenant mais… J’en veux à la majorité qui a pondu ce texte, évidemment. J’en veux aux « macronistes issus de la gauche », mes copains, qui l’ont soutenu rejetant tous les principes qu’ils avaient encore, il y a quelques années. J’en veux aux Républicains – oups, aux députés LR – qui n’ont pas su écouter le peuple ou, du moins, ses propres électeurs traditionnels et, tant pis pour eux, qui ont sans doute loupé le coche : ils n’existent toujours pas.

Cela étant, j’en veux surtout à mon camp, la gauche, cette nupesserie que je critique depuis un an, qui a mal fait le job ! Ne finassons pas avec les mots : s’il avait été bien fait, la réforme n’aurait pas été votée dans ses conditions, avec une telle faiblesse de la majorité.

Ils sont indécrottables ! Hier soir, ils fanfaronnaient sur le thème « c’est une large victoire, il n’a manqué que 9 voix pour que la motion passe. ». Non ! C’est un échec. Ca me rappelle le « à 600 000 voix près » de Mélenchon en 2017… Je n’arrive même plus à deviner à quoi ils jouent. A faire plaisir aux militants pour qu’ils hurlent plus fort dans les réseaux sociaux.

Hier soir, ils continuaient à gueuler sur le fait que le passage de la réforme n’est pas démocratique et qu’elle s’est faite sans respecter l’esprit de la Constitution ! Elle a beau jeu… D’autant qu’ils n’ont pas manqué d’utiliser la Constitution en votant pour une motion de censure n’émanant pas de la gauche… Esprit, es-tu là ?

 

Hier, je n’ai pas écouté les discours à l’Assemblée mais j’ai suivi le live sur le site de France Info. Mes copains m’ont confirmé l’impression que j’avais : les orateurs étaient nuls. Je crois qu’il y a eu Aurore Bergé, mais je n’en fous. Il semble que Boris Vallaud ait été bon. Mais Mathilde Panot a franchement été nulle. Elle a fait un discours comme si elle était devant un amphithéâtre devant des étudiants en première année pour les motiver à faire un blocage. Elle ne se rendait pas compte qu’elle s’adressait à des élus du peu au pupitre de l’Assemblée nationale. Elle aurait dû être rassembleuse, faire un discours républicain, sur le thème : « Nous ne sommes pas des mêmes orientations politiques mais, au moins, nous avons le même mandat du peuple : faire échouer ce texte, patati patata ». Elle aurait pu finir par un « Entre ici, Jean Moulin » ou « Vive le Québec libre ». C’est hors sujet mais ça fait toujours bien.

Non. Elle a opté pour des bassesses sans nom, ravilissant nos institutions tout en accusant la majorité de le faire. Elle est à l’image de LFI, créant escarmouche sur escarmouche comme si le seul but était de se faire plaisir, pas de travailler pour le peuple, celui dont ils se revendiquent.

 

Tout au long du débat, ils se sont trompés. Je les vois encore dire dans la même phrase « il n’y a pas de problème de financement » et « on peut trouver l’argent ailleurs »… Sans se rendre compte de l’aberration que cela constitue : pourquoi chercher de l’argent ailleurs s’il n’y a pas de problème ? La question est posée et les citoyens ne sont pas dupes.

D’ailleurs, nos opposants de tout bord se félicitent du nombre d’opposants au report de l’âge légal et à la retraite mais ont oublié d’interroger les foules non militantes, au comptoir des bistros, par exemple. Le bas peuple leur aurait expliqué que ce n’est pas idiot de travailler plus longtemps vu l’augmentation de l’espérance de vie. Il n’est pas crétin, non plus… Le fond de l’opposition n’est pas ce chiffre, ce « 64 », mais est largement plus global. Je ne sais pas l’analyser. Peut-être le sentiment de se faire entuber une fois de suite, soit pour ce sujet, soit par les pratiques excentriques de cette majorité, soit pour un rejet de ce monde pseudo-libéral qu’on veut nous imposer. Le rejet est réel.

Quand on a mon âge – 57 ans dans deux mois, on est de plus en plus concernés par la retraite et on a de plus en plus de relations à l’être, des copains qui passent une partie de leurs loisirs à rassembler les papiers pour prouver à l’administration qu’ils ont déjà assez donné. Vous allez me dire que je suis paradoxal, il n’en est rien.

Prenons un exemple au hasard : le mien. Vous connaissez mon âge, maintenant. J’ai commencé à bosser à 19 ans. 38 ans, donc… Je suis las, pas du travail mais de conditions de vie, de temps de transport, que ça soit entre mon appartement et le boulot comme entre ma ville de résidence et celle où j’aspire à buller. Je suis là, aussi, d’un travail mais parce qu’à mon âge, je ne peux plus progresser, un peu comme si je me levais, le matin, pour liquider les affaires courantes à reculons…

Prenons mon copain A., 42 ans, marié, deux enfants. Son salaire ne lui suffit pas. Tous les mois, il finit dans le rouge. Il a pourtant un bon job, mais vivre en région parisienne est coûteux, même dans la circonscription de Mathilde Panot. Il se fout de l’âge de la retraite, même s’il est contre la réforme. Il veut juste faire vivre sa famille sans se saouler la gueule à force se demander comment s’en sortir.

Prenons ma copine O. 67 ans, je crois. A la retraite depuis peu mais à ce qu’on appelle le minimum vieillesse, de l’ordre de 900 euros. Ca lui assure un revenu confortable, pour elle, vu qu’elle était au RSA auparavant. Dans l’opération, elle a perdu l’accès à la CMU et ne peut plus se soigner et refaire son râtelier.

Prenons mon copain J. Un peu plus de 60. Il est dans la dernière ligne droite et a rassemblé des papiers. Il est musicien. Une partie comme intermittent, l’autre comme vacataire dans des écoles de musique. Un de ces bordels. Sa mère est âgée, il ne pense plus, un peu comme moi, à retourner vivre au bled.

 

Un objectif chiffré n’est jamais bon et est très peu mobilisateur. La retraite par répartition, c’est surtout une équation avec trois paramètres, en plus de l’espérance de vie : le nombre d’année de cotisations, le montant cotisé et le montant versé. Le tout cumulé pour des millions de Français. L’âge de retraite n’est qu’annexe. Il vaut mieux se battre pour qu’un type qui a commencé à bosser à 18 ans puisse se barre à 61. C’est déjà énorme !

Et éviter, en passant, de définir un âge comme étant celui de la vieillesse légale. C’est comme un tweet, que je voyais l’autre jour, à propos des ministres au sujet de la retraite des éboueurs. Le lascar disait qu’il aurait préféré voir les ministres faire ce « métier de merde » (je cite) plutôt que de les écouter parler de l’âge de leur retraite. Vous pensez franchement que dire aux électeurs qu’ils font un métier de merde est porteur ?

La retraite, c’est une équation, disais-je. Aller chercher du pognon ailleurs, comme le disaient certains, pensant taxer les plus riches, les entreprises, les gros revenus… fait changer les paramètres. Cela tue le système, cette chose qu’on appelle « la retraite par répartition ». Je ne suis pas contre le fait d’aller prendre du fric où il y en a, mais surtout pas pour payer les retraites ! Cela tuerait le système. Le seul endroit où l’on peut récupérer des sous tourne autour des exonérations de charges, vu qu’elles contribuent à tuer le système.

 

S’il n’y a pas de problème de financement – c’est la théorie initiale, il y en a un des niveaux de revenus des retraités, problème souligné par le COR dans son rapport (les pensions augmentent moins vite que les salaires ce qui fait, relativement, une baisse des revenus des retraités). Mais nos braves opposants comme les affreux partisans n’ont fait que parler des 1200 euros, comme s’il fallait expliquer aux lascars de types qui touchent 1800 euros qu’il leur faut partager avec ceux qui en touchent 1000. La solidarité, c’est beau, mais ce n’est pas vraiment vendeur. Ceux qui touchent une petite retraite sont sans doute ceux qui n’ont pas cotiser. Il faut certainement leur permettre de vivre mieux mais pas sur le dos de notre système par répartition ! Il y a le budget de l’Etat pour cela… Et on peut aller chercher du pognon ailleurs.

On est hors sujet.

 

Enfin, faire croire aux jeunes que l’on se bat pour eux, qu’on leur demande de se battre pour eux, est un mensonge, presque honteux, dans la mesure où l’on sait très bien que lorsqu’ils seront fatigués de travailler, les conditions auront complètement changé, ce que j’ai dit à longueurs de billets : le changement climatique, l’intelligence artificielle et j’en passe, comme des guerres à nos portes et des crises sanitaires.

Mentir, c’est mal.

 

Ainsi, la plupart des arguments tenus ont été hors sujet. Après on échoue, on s’en étonne mais on se vante d’avoir presque réussi.

C’est nul. J’attendais autre chose.