Mariage pour tous, 10 ans après ?

 

L’anniversaire des 10 ans du mariage pour tous, qui coïncidait avec le mien pour les 57 balais, a été l’occasion de franche rigolade avec les propos des types de droite qui se félicitaient de cette loi, comme Aurore Bergé qui a tweeté, hier : « Il y a 10 ans […] Fière d’avoir marché alors pour l’égalité et la liberté ». En novembre 2012, elle avait tweeté : « je suis contre le mariage et l’adoption par les couples homos et contre la bêtise crasse et l’homophobie. »

Elle n’est pas la seule à avoir fait cette volte-face. Je ne leur reproche rien. Seuls les imbéciles patati patata. C’est au moins la preuve que cette loi a été bénéfique vu que ce mariage est entré dans les mœurs comme les couples homosexuels, en général.

On va dire que cela a permis de faire baisser l’homophobie même si cette baisse reste à prouver…

 

Cela va surtout me permettre de faire deux ou trois apartés au sujet de la gauche, de nos jours.

 

Tout d’abord, nous avons un tas de gens dans la rue qui manifestent contre une réforme, ce qui est leur droit le plus strict (et j’espère même qu’ils vont être écoutés par le gouvernement) mais quand je vois des pieds-nickelés qui font des interprétations du genre « le gouvernement n’écoute pas la rue, nous ne sommes plus dans une démocratie », j’ai bien envie de leur distribuer des baffes.

Ils ont oublié que c’était cet argument qu’utilisait « La Manif pour tous », il y a dix ans, pour lutter contre cette loi.

Ils vont même jusqu’à citer la Constitution : « La souveraineté nationale appartient au peuple qui l'exerce par ses représentants et par la voie du référendum » en oubliant la deuxième partie de la phrase. Il se trouve que la réforme des retraites a été validée par les représentants du peuple, très certainement dans des conditions déplorables, d’autant qu’il n’y a pas eu de vote de leur part, uniquement une motion de censure, contre le texte, qui a été refusée. Il n’empêche que le texte est passé démocratiquement, tout comme le mariage pour tous.

Il faut arrêter de raconter des conneries.

 

Ensuite, j’ai vu plusieurs tweets euphoriques, hier, sur le thème « Christiane Taubira a fait le mariage pour tous » ou « C’est grâce à Christiane Taubira que le mariage pour tous est passé ». Je passe sur le fait que, comme pour la réforme dont je parlais plus tôt, le dossier a été mal géré, sans quoi nous n’aurions pas eu des mois de manifestations et de haine…

Je ne retire rien à Madame Taubira, pour autant, j’avais d’ailleurs découvert, à l’époque, que c’était une très bonne oratrice (non pas qu’elle parle très bien mais elle est capable de faire un long discours structuré sans notes – d’un autre côté, cela tombe bien que ses écrits sont souvent à chier). Elle a porté le texte et le mariage de couples homosexuels est passé dans les mœurs.

Cela étant, ce n’est pas notre égérie qui a fait le mariage pour tous mais une Assemblée majoritaire à gauche, rendue possible par une bonne entente de la gauche, lié, bien entendu, à François Hollande. Il avait son programme qu’il a amendé pour prendre en compte les désidératas des différentes composantes d’une future majorité, à l’issue de négociation. C’est ainsi que le mariage pour tous est entré dans le programme, tout comme une nouvelle négociation autour de l’Europe, le vote des étrangers aux élections locales et la sortie du tout nucléaire, pour se limiter à quelques exemples.

Le premier a été mis en œuvre. Le second, les négociations avec l’UE, a fait pschitt (on ne décide pas à l’avance d’un résultat de négociations…). Les conditions n’étaient pas réunis pour le troisième (et il aurait été une belle connerie, en créant une catégorie de « sous-citoyens »). La sortie du « tout nucléaire » a préparée (et on se rend compte maintenant que c’était une belle connerie). Je passe différents éléments, comme la taxation à 75% des hauts-revenus, qui s’est avérée anticonstitutionnelle.

C’est bien l’ensemble de la gauche qui a permis tout cela, dans le cadre d’institutions (nationales ou extranationales) et la gauche d’aujourd’hui devrait en prendre de la graine. Je ne vois pourtant pas certains, à la gauche de la gauche, faire des compromis (et le reste de la gauche étant ultra-minoritaire, elle fera forcément des concessions).

 

Lors des débats sur le mariage pour tous, on a beaucoup parlé de « droits », comme le droit aux homosexuels de se marier ou d’avoir des enfants. Ce terme a été utilisé dans tous les sens car, à gauche notamment, l’égalité des droits est très importante. Mais au fond, je me demande si on en fait pas trop. Par exemple, pour faire le parallèle avec l’actualité du moment, on considère la retraite comme un droit mais ne devrions-nous pas dire que c’est surtout un droit pour ceux qui ont cotisé ? Question vaguement rhétorique, je reconnais. Mais je ne vais pas m’arrêter là.

On parle de droit à l’adoption mais n’inverse-t-on pas les sujets ? Ne devrions pas plutôt parler du droit des enfants à vivre dans une structure familiale normale (et je me fous à ce stade des différences de sexe ou de genre entre leurs vieux) ?

 

Par ailleurs, on a aussi beaucoup disserté autour de l’intérêt des enfants. Ne peut-on pas se poser la question de savoir si ce n’est pas par dogmatise que l’on se foutait que les parents soient de sexes opposés ou différents ? A-t-on réellement fait des études sérieuses et n’a-t-on pas suivi des espèces de spécialistes idéologues pour se faire plaisir en tant que gauchistes… défenseurs des droits ?

N’est-ce pas un peu comme beaucoup de sujets, comme l’épidémiologie ou la géostratégie, que nous serions devenus des experts comme par miracle ?

(notons que je n'ai pas vraiment d'avis mais je ne vois pas pourquoi les mômes seraient plus dérangés par le fait d'avoir deux parents de même sexe ; je ne fais que poser des questions même si les réponses ont été "décidées" il y a dix ans)

 

Enfin, je me demande si on a pris assez de recul par rapport au mariage, même si je l’ai un peu martelé dans mon blog. A l’origine, le mariage était un sacrement religieux… On a fini par le passer dans le code civil, sans doute du temps de Napoléon mais était-ce bien judicieux. D’autant que, à l’époque, le mariage était plutôt là pour unir des familles, pour garantir la transmission de bien (la « dot ») et pas nécessairement pour féliciter deux tourtereaux qui allaient s’aimer jusqu’à la mort.

Et le mariage a changé, je crois qu’il n’est plus « éternel » que pour un couple sur deux. Se marier a-t-il toujours un sens ?

N’aurait-il pas mieux valu ne pas élargir le mariage mais le supprimer au détriment d’espèces de contrats permettant de faire face aux situations modernes avec tout ce que cela touche, comme les familles monoparentales, celles recomposées…

 

On a considéré ce mariage comme un progrès, pour différentes raisons, pour permettre aux homosexuels de vivre normalement, pour envoyer chier les homophobes et j’en passe. Mais, au fond, n’était-ce pas une régression ?