Vive le 10 mai ! Vive la Cinquième !

 

Aujourd’hui, les gens commémorent le 10 mai 1981. Ils ont raison, il n’y a pas mieux qu’un 10 mai pour en commémorer un autre. A l’époque, il n’y avait que deux grosses forces politiques, à gauche, les cocos et les socialos. Ils partaient en ordre dispersés aux élections puis gouvernaient ensemble. La messe était assez facilement dite.

Il semble que, aujourd’hui, ça ne soit plus possible. Il faudrait s’interroger sur les raisons. Je n’aurais, par contre, qu’une espèce de bouillie à pondre comme explication… J’ai pourtant bien une vague idée dans le ciboulot. Ca donnerait quelque chose comme : les dirigeants des grands partis de droite ont fait n’importe quoi tout comme les militants du Parti Socialiste ou, du moins, ses seconds couteaux qui ont perdu toute notion électoraliste. On pourrait croire que je veux casser la droite, ici, mais je m’en fous. Je n’en dis pas plus sur le PS car on trouver que je radote… et les imbéciles prétendant que le seul fautif est Hollande vont fleurir. As usual.

Pendant ce temps, également as usual, d’autres, comme Denis, explique que le salut ne peut venir que d’une sixième république.

 

Je n’y crois pas du tout et je vais tenter de lui répondre (un commentaire, chez lui, serait trop long et, quitte à agiter mes doigts sur mon clavier pendant mes vacances, autant en sortir un billet de blog). Il dit, par exemple : « 75 % des Français ne font plus confiance à cet homme, un an après qu’il a été élu contre la méchante Madame Le Pen ». Précisément, le dernier baromètre (celui de Youporn Yougov) lui donne 19% d’opinion positives. C’est quant même un point de plus qu’Hollande en avril 2017 et au même point que Sarkozy un an après le début de son mandat (je sais, je compare des choses différentes mais je vais avoir du mal à trouver les niveaux de popularité d’Hollande et Sarkozy au cours de leurs seconds mandats).

Il dit ensuite : « Le peuple avait déjà dit NON en 2005 au projet de TCE, que Hollande et Sarkozy, main dans la main, avaient tout de même fait adopter contre la volonté d’une majorité de Français en 2008. » C’est faux. Le TCE n’a jamais été adopté. Outre le fait qu’il n’y ait pas démarche constitutionnelle, les principales différences portent sur le fait que la concurrence libre et non faussée ne figure pas dans les objectifs, ce qui est la moindre des choses, contrairement à la lutte contre le changement climatique.

Il faudrait lire les traités avant d’adopter une posture politicienne. Ce que j’avais fait avec le traité de 2005, contrairement à beaucoup…

Et son avis personnel n’autorise pas à traiter les anciens présidents d’ordures. Sans compter que prétendre qu’Hollande avait fait adopter un traité en 2008 est assez croquignolesque.

Je ne manque pas de parti pris mais, pour l’instant, les motivations pour changer la constitution me semblent légères.

 

Lisez bien le billet de Denis car mes extraits défigurent sans doute sa pensée. Au suivant : « La verticalité, la jupitérisation de la société sont désormais passées de mode. Nous sommes en 2023. Et il faut davantage de démocratie dans notre République. Dans ce contexte, je ne vois pas bien comment nous pourrions nous affranchir de changer de constitution. La seule manière de faire accepter aux oppositions une décision est d’en référer au peuple en lui soumettant toute une série de référendums. »

Vous avez bien lu : l’objectif devient de faire accepter une décision aux oppositions. Pour empêcher aux oppositions de s’opposer. Bravo ! C’est de la démocratie, parait-il ?

« Les constitutionnalistes, à l’occasion de la réforme des retraites, nous ont expliqué que le RIP avait été conçu pour empêcher le référendum. » Les constitutionnalistes auraient donc expliqué que le referendum a été conçu pour empêcher le referendum. Je m’y perds…

 

La suite, je m’y attendais : « De fait. Il faut que nous nous inspirions de la société suisse pour transcender les clivages de la société française. » Tout d’abord, la question n’est pas seulement de savoir s’il faut augmenter l’âge du départ mais si le système actuel permet de le financer. Entre nous, je ne vois pas comment les électeurs pourraient le dire…

Il ne faut pas que l’utilisation du referendum devienne un outil de démagogie : un outil pour consulter le peuple sur les grandes orientations de la société (on pourra toujours reparler du referendum « négatif » de 2005 remplacé par un traité en « 2008 » mais la question reste posée. 2005 posait la question de la Constitution, donc du cadre de rédaction de la loi, donc du souverainisme. Un referendum s’imposait mais on notera que les débats n’ont pas vraiment porté sur ces sujets. 2008 ayant un autre contenu, contrairement à ce qui est prétendu par les oppositions, nécessitait-il un referendum ?).

J’imagine que beaucoup de gens n’ont jamais étudié le périmètre des referendum en Suisse (tout est disponible avec Google et, franchement, rien ne va vraiment dans le sens d’une politique de gauche ou écologique). L’utilisation de referendum est évidemment démocratique mais a-t-on déjà vu, en France, des referendum où les citoyens se prononçaient réellement en fonction de la question posée.

 

Gros tiré au sort

Enfin, Denis indique qu’il serait souhaitable qu’une partie de nos représentants soient tirés au sort. Je ne suis pas d’accord. Les quidams moyens n’ont pas la capacité à faire la loi pour des raisons évidentes (qu’on pourra nier) et ils finiront par être sous la coupe des plus grandes gueules, elles-mêmes probablement vendues à différents lobbies.

Je vous laisse néanmoins lire son dernier paragraphe pour juger de la fatigue que peut ressentir un blogueur. Et il finit sa démonstration très courte au sujet de la nécessité de changer de République, résumable à des insultes contre la majorité, par le fait que le ministre des Finances a réussi à écrire cinq romans en six ans.

C’est con, en fait, les blogowars quand on n’est plus que deux blogueurs politiques… Heureusement, Denis a plein d’idée de billets…

 

On pourrait tenter un autre postulat : celui que la République fonctionne très bien compte tenu des diversités des opinions et quand les extrêmes sont fortes et se rejoignent outrageusement pour lutter contre la majorité. Non ?