L'information dans les réseaux sociaux

 

J’ai au moins deux camarades blogueurs qui, à l’instar de beaucoup de militants politiques, sont persuadés que les médias sont aux ordres, que l’information officielle est mensongère et que seuls les réseaux sociaux, surtout « X » (le remplaçant de Twitter), détiennent la vérité. Ils en ont fait récemment des billets de blog.

Il y en a un que je cite fréquemment et donc le blog est dans ma bloguerolle. L’autre avait arrêté de bloguer, j’ai fini par faire le ménage dans ma liste de liens. Alors que nous avions été si proches, il m’avait « supprimé » de ses réseaux sociaux pour divergence politique ce que je trouve non seulement crétin mais en plus ignoble et je le disais dans mon dernier billet, je crois.

Je ne veux pas spécialement débattre du fond : les réseaux sociaux sont-ils plus fiables que les médias « mainstream » (grand public, que ça veut dire) ? Je ne veux pas débattre car nous ne serions pas d’accord et nous tournerions en rond, s’ils me lisent. Je ne veux pas débattre mais je vais quand même donner mon avis car il illustre l’idée que je vais finir par émettre, en conclusion de ce billet.

 

Tout d’abord, on trouvera un tas de liens vers des articles « d’information » dans les réseaux sociaux mais nous n’avons pas les moyens de vérifier le contenu du papier ou « l’intégrité » de l’émetteur. C’est ainsi que j’ai beaucoup plus confiance dans les articles des médias « mainstream », tels que Le Monde, Libération, Le Figaro, les sites de Radio France, ceux des chaînes d’information, de la presse régionale et j’en oublie. Cela ne veut pas dire que je leur accord un blanc-seing, comme on dit (à tort, je pense), surtout que certains d’entre eux font parfois des articles très orientés, très politisés, peut-être pour des raisons purement politiques, comme Libération qui cherche parfois à rappeler que c’est un média de gauche.

Et j’ai une confiance toute relative dans d’autres sites connus, notamment tous ceux nés il y a une quinzaine d’années, pour flirter sur la vague du web, pour concurrencer les médias traditionnels. Certains, comme Slate, sont plutôt là pour générer des commentaires et des clics que pour informer la population, ce qui n’empêche pas nombre de publications d’être intéressante. C’est un sujet que je connais un peu vu que, en tant que blogueur, j’ai cru, à une époque, que nous allions représenter quelque chose de significatif et que nous pourrions flirter avec ces bastringues… D’ailleurs, suite à « notre échec » (tout à fait relatif, ça n’a été qu’un espoir, pas franchement une stratégie), beaucoup de blogueurs politiques ont jeté l’éponge…

 

Il y a des cas réellement intéressants, comme Médiapart, qui n’a jamais caché, d’une part, son orientation politique et, d’autre part, son « objectif commerciale » (faire du vrai journaliste payer les abonnements). Ma confiance envers le torchon de Plenel est tout de même toute relative. Je ne nie pas que l’information qu’ils sortent est souvent fiable mais elle est souvent très orientée. C’est leur problème mais ça lasse. Surtout, tous les articles sont réservés aux abonnés. L’information tourne donc dans des cercles restreints tant qu’elle n’est pas reprise par la presse et cela persuade les électeurs qu’ils connaissent tout mieux que les autres. C’est mal car c’est généralement faux.

Certains sites, même très orientés, sont intéressants. Par exemple, je lis souvent les articles de Reporterre et j’y apprends beaucoup. En revanche, je suis obligé de faire un travail pour vérifier la signification exacte… Ils oublient souvent l’antithèse.

 

Dans ce qu’on lit dans les réseaux sociaux, surtout « X », il y a le risque de faire une confusion entre les « informations brutes » émises par des personnes que l’on connait et les informations travaillées. On a vu cela avec Médine (je prends cet exemple vu qu’il était plus ou moins l’objet d’un de mes billets récents). On a vu des lascars « repartagé » (je crois que ça remplace « retweeté ») des publications du genre « il a été prouvé que Médine n’est pas antisémite » mais sans jamais citer les preuves. De fait, il y avait beaucoup plus d’article à charge vu qu’il est assez simple d’étudier les paroles de ses chansons et ses tweets.

Le dernier « tweet » de Jean-Luc Mélenchon est : « Médine n'est pas raciste. Pourquoi vouloir lui faire avouer des positions qui ne sont pas les siennes après l’avoir invité ? Les admirateurs macronistes de Barrès, de Maurras et de Pétain ont de la chance d'avoir des opposants aussi soumis au qu'en-dira-t-on des hypocrites. » Je passe la dernière phrase qui visent à montrer que ceux pas d’accord avec le duce Méluche sont des vils fascistes. Je passe aussi l’avant dernière phrase : on ne cherche pas à faire avouer, on n’a pas passer le lascar à la gégène…

Restons sur la première. « Médine n’est pas raciste ». Personne n’a dit que Médine était raciste. Certains (que j’ai relayés) ont dit qu’il était proche des islamistes, homophobe et antisémite. Cela n’a pas grand-chose avec le racisme et on a bien vu les réponses de ses fans expliquant que ceux qui accusaient Médine d’antisémitisme était eux-mêmes islamophobes et qu’on ne chiait pas la honte à faire des différences entre les religions. Or l’antisémitisme n’est pas que la « détestation » d’une religion mais aussi d’un groupe ethnique voire racial. C’est donc bien du racisme.

Pour en revenir à mon sujet (j’ai réussi à faire un aparté dans mon aparté), beaucoup ont pris le tweet de Mélenchon pour argent comptant alors que ce n’est qu’un élément de propagande.

 

Ainsi, j’aime beaucoup les réseaux sociaux (et les blogs sont des éléments de réseaux sociaux) et j’y passe une partie de mon temps. Mais je n’y accorde qu’un crédit très limité… Prenez mon blog. Le titre est « Partageons mon avis » (depuis bientôt 18 ans). C’est clair : je n’ai pas un site d’information mais un site où j’exprime mon avis. Point barre. Je suis souvent péremptoire et affirme beaucoup de choses mais mon sous-titre me semble éloquent : « En politique, l'important, c'est d'être d'accord avec le patron de bistro d'autant que son métier consiste essentiellement à taire ses désaccords avec les clients. » J’aurais dû préciser « sauf les casse-couilles » mais je m’égare.

Vous pouvez toujours partager de l’information, quelle qu’elle soit, il reste toujours qu’elle est parfaitement subjective. A propos du Covid, par exemple, on a vu les « anti » exploiter des chiffres tout à fait officiels (c’est-à-dire issus de sites gouvernementaux) pour en faire des démonstrations qui les arrangeaient. Par exemple, ils sortaient le nombre de morts parmi les vaccinés et les non vaccinés sans parler des proportions (il y a plus de 80% des Français à avoir reçu une dose, ce n’est pas illogique qu’il y ait plus de morts, personne n’ayant prétendu que le vaccin sauvait tout le monde).

Il faut donc se méfier en permanence (et vous pouvez, voire vous devez, vous méfier de moi avec mon paragraphe précédent).

 

Par contre, nos amis qui pensent que les réseaux sociaux sont plus fiables que les médias grand public (et je ne vais pas perdre plus de temps à démontrer qu’ils ont tort ; c’est fait : j’ai partagé mon avis) commettent une erreur au sujet de la visibilité de l’information. Par exemple, le tweet de Méluche dont je parlais a été vu par un million de personnes, ce qui est énorme. Mais… D’une part, si Mélenchon est beaucoup lu, il arrive loin derrière Macron (pas de facétie de ma part, il est logique que plein de lascars soient abonnés au compte du président de la République). D’autre part, il est essentiellement lu (et « republié ») par des militants ou des sympathisants. Tenez ! La Nupes a recueilli 6,5 millions de voix au second tour de la présidentielle, il n’est pas illogique que 20% des lascars aillent voir l’information officielle du parti, même si ça fait 100% des militants présents dans Twitter.

L’information « mainstream » est vu, presque par définition, par beaucoup plus de gens et « lutter contre » ne sert pas à grand-chose vu que les « lutteurs » tournent en circuit fermé, entre eux. Conserver de l’espérance, en tant que militant, parce que l’information que l’on juge vraie circule en parallèle est, pour être poli, dangereux. L’information « mainstream » est, par définition, dans tous les médias.

Gesticuler en se disant « mais on a raison » ne sert pas à grand-chose.

 

D’ailleurs, depuis que je tiens ce blog d’opinion, je ne fais presque que citer des informations de ces grands sites, pour illustrer mes propos. Et je n’ai aucune illusion quant à la portée de ce blog, surtout que je suis le seul à en connaître le nombre de lecteurs. Mais, dans sa grande époque, lorsque je militais pour François Hollande, début 2012, mon blog n’a jamais été élu par plus de 99,95% des électeurs au cours d’une journée. J’avais calculé (et je vais vous aider à faire le calcul inverse : 22500, ce qui est le code postal de Paimpol mais on s’en fout). Je ne le fais plus, maintenant, mon clavier n'a pas assez de "9".

Contrairement à l’information reprise par l’ensemble des médias mainstream.

Et les âneries que l’on peut voir dans les réseaux sociaux traditionnels ne sont, en fin de compte, lues que par des gens qui ont déjà une opinion.

Au moins, pisser dans un violon à le mérite d’être rigolo.

 

Je souhaite quand même un joyeux anniversaire à Jean-Luc Mélenchon. Et mes 22 500 étaient sans doute à 99% des électeurs de François Hollande mais j'ai loupé son anniversaire (né trois ans moins une semaine après Méluche ; ça, c'est de l'information).