BlueSky ou le retour vers le passé de Twitter

 

Elon Musk ayant annoncé qu’il allait rendre Twitter payant (ce que je n’arrive pas à croire mais ce lascar me semble tordu), je me suis ouvert un compte chez le remplaçant annoncé, Blue Sky (lien vers mon compte). Il me fallait des « abonnements » (et, tant qu’à faire, des « abonnés », n’ayant pas l’habitude de parler tout seul). J’ai donc cherché les comptes de mes potes comme Elodie et Dagrouik (je savais qu’ils avaient des comptes car qu’ils m’avaient proposé des « codes d’accès » à BlueSky) puis je suis allé voir leurs abonnés et abonnements pour suivre d’autres braves gens.

Dans cette quête, je suis tombé sur des lascars que j’avais perdu de vue au fil des mes années de blogage. Par curiosité ou amusement, j’ai consulté ce qu’ils pondaient dans ce nouveau réseau social et j’ai été ébahi de constater qu’ils continuaient à faire ce qu’ils faisaient avec Twitter lors de notre rupture.

 

Savoir qui ils sont n’apporte rien à ce billet mais je ne voudrais pas laisser mes lecteurs dans l’expectative et il n’est peut-être pas inutile de rappeler la vie dans les réseaux sociaux. Voire de vider mon sac…

En premier, il y a ceux qui publient trop, plusieurs dizaines de tweets par jour (je ne parle pas des réponses) avec notamment des « retweets ». Il n’y a aucune méchanceté de ma part, d’autant que je reconnais avoir eu ce défaut (il y a une douzaine d’années, je retweetais tous les billets de mes potes) et je ne crois pas être entièrement guéri. Si vous vous connectez aux mêmes heures qu’eux, tout ce que vous voyez dans votre fil est « d’eux » ce qui est très lassant. J’en ai donc unfollowé plusieurs (à mon grand dam vu qu’ils étaient parfois des potes).

En deuxième, il y a ceux qui vous polluent en répondant à la plupart de vos tweets. C’est presque un comportement de trolls. Ils deviennent omniprésents dans vos notifications et vous n’avez pas que ça à foutre. Pour avoir la paix, vous êtes obligés de les bloquer. Il n’y a peut-être pas de méchanceté, chez eux, mais ils deviennent lourds un peu comme ces andouilles, dans les bistros, qui veulent absolument vous causer alors que vous n’avez pas spécialement envie de les avoir pour interlocuteurs. Et il y a les vrais trolls qui vous emmerdent délibérément.

En troisième, il y a ceux avec qui vous êtes fâchés pour des raisons politiques. Je précise que je ne suis presque jamais à l’origine des fâcheries… Mais j’ai vu des copains assez proches qui ont décidé de me bloquer car je n’avais pas un avis compatible avec leurs opinions. Il faut tout de même être fini à l’urine. Si ce que j’écris les gonfle, ils n’ont qu’à « m’unfollower »… En outre, mes opinions et mes publications n’ayant pas vraiment changé, ils ont eu à un moment des fils du cerveau qui sont entrés en court-circuit.

En quatrième, il y a ceux que vous avez constaté qu’ils ne vous suivaient plus. Parfois des vrais copains. A part pour mener des études sociologiques, les suivre n’avait plus d’intérêt. Dans « réseau social », il y a « social », non ?

 

Ainsi, en parlant de ceux que j’avais retrouvés dans BlueSky, je disais : « j’ai été ébahi de constater qu’ils continuaient à faire ce qu’ils faisaient avec Twitter ». C’est faux, je n’ai pas été ébahi car c’était évident. J’ai été amusé. Parfois déçu, j’ai tout de même eu la confirmation que certains étaient de sombres connards. Pas toi, hein ! J’ai dit certains. Pour te rassurer, je vais t’expliquer. Tiens ! Tu connais le Nombre de Dunbar ?

C’est « le nombre maximum d'individus avec lesquels une personne peut entretenir simultanément une relation humaine stable. » Il est évalué à 150 mais, selon les individus, il pourrait se situer dans une échelle de 100 à 230 personnes. Il y a bien sûr ta famille, tes amis proches, tes collègues de bureau, les gens que tu rencontres régulièrement.

Il faudrait le calculer à l’échelle de réseau. On pourrait l’appeler le Nombre de Jégoun. Je précise, même si cela n’a rien à voir, qu’avec ce compte, @jegoun, je suis abonné uniquement à de gens qui lui sont abonnés (ce qui n’est pas le cas de l’autre compte, @nicolasjegou, que j’utilise plus souvent). Il y a un peu plus de 300 personnes. Parmi elles, il y a d’une part des personnalités politiques (je ne sais pas pourquoi Marine Tondelier s’est abonnée à mon compte), d’autre part des abonnés récents qui m’ont paru sympathiques et que j’ai « followé » en retour pour voir s’ils disaient des choses intéressantes et, surtout, un tas de « potes », que je connais plus ou moins bien mais pour chacun d’entre eux, j’arrive à les identifier, à savoir de quoi ils parlent dans les réseaux sociaux, à me rappeler où je les ai rencontrés ou que sais-je ?

Le Nombre de Jégoun pourrait être le nombre d’individus hors célébrités que l’on peut décemment prétendre connaître dans les réseaux sociaux. Il est sans doute aux alentours de 2 ou 300 (si mon nombre d’abonnements le dépasse, c’est surtout parce qu’il y a des locdus qui ne sont plus actifs).

 

Ceux qui ont beaucoup d’abonnés dans un réseau social tel que BlueSky sont soit des gens qui cherchent de la lecture frénétiquement soit des gens qui cherchent des « follow back » (des gens qui s’abonnerait à eux parce qu’ils s’y sont abonnés). Dans cette catégorie, il y a bien sûr tous ceux qui cherchent à « avoir de l’influence » tout comme ceux qui n’arrêtent pas de sortir des « petites phrases » pour prouver leur intelligence ou leur finesse à la face du monde.

Je ne nie pas l’avoir fait il y a plus de dix ans dans Twitter mais je croyais qu’on en était revenus… J’imaginais que des gens qui pensaient avoir une quelconque influence s’étaient rendu compte qu’ils n’en avaient aucune. Chacun fait ce qu’il veut mais je ne comprends pas que l’on puisse jouer à la même chose qu’il y a dix ans, multiplier le nombre d’abonnés…

Il y avait par exemple quelque chose qui m’avaient frappé, dans Twitter, c’est le nombre de gens qui regardaient des émissions de télévision uniquement pour se joindre à la meute de personnes qui les critiquent, comme ceux qui, il y a quinze ans, se précipitaient la nuit de dimanche à lundi devant France 2 pour pouvoir critiquer Eric Zemmour. Ils ont vachement réussi à faire descendre sa popularité…

J’ai l’impression que BlueSky se dirige vers la même chose…

 

Enfin, parmi ceux que je citais « en quatrième », il y a beaucoup de gens avec beaucoup d’abonnés (ce n’est aucunement un reproche car à une époque le nombre montait en flèche) qui continuent à faire ce qu’ils ont toujours fait à un niveau politique : émettre des petites phrases, sous forme de sentences, de vérités absolues, presque de dogmes ou d’axiomes… Sans s’occuper du monde qui tourne.

Je ne suis pas le dernier à donner mon avis mais, au moins, il m’arrive de l’étayer par un billet de blog. Ma principale activité, dans les réseaux sociaux, n’est pas de jacasser en quelques caractères. Elle consiste à dialoguer avec des gens, à recueillir des informations, à formuler mes avis…

 

Il n’empêche que chacun fait bien ce qu’il veut et je ne sais pas ce que je ferai de mon compte BlueSky. J’ai même deux comptes Twitter sur lesquels je fais les mêmes types de publications.

Il n’empêche que ce qui s’on fait de BlueSky la même chose que de Twitter, on va réussir à le torpiller à la vitesse grand V. Sans compter que je ne vois pas trop l’intérêt.

Changer de bistro n’empêche pas de boire et de fréquenter des abrutis. Ne voyez pas d'aigreur dans mes propos mais j'ai l'impression qu'en changeant de bistro avec mes potes, on reprend les mêmes discussions.