Ai-je eu raison de taper sur LFI ?

 

Dans les commentaires à mon dernier (et lointain…) billet, Denis disait (entre autres) que j’avais sans doute eu tort de taper sur LFI et qu’il aurait été préférable de travailler sur les sujets en rapport avec ce que devrait avoir le PS dans son programme. Pourtant, compte tenu de l’influence de mon blog – oups ! Du nombre de lecteurs de mes billets, je n’ai pas la possibilité d’avoir la moindre capacité à faire bouger quoi que ce soit à part en démontrant à quelques militants qu’ils font fausse route ce que je fais au quotidien ou presque (sauf ces dernières semaines où j’ai été terrassé par un poil dans la main).

Et je passe le fait que le blog est plus un défouloir, pour moi, qu’un moyen de propagande.

Ces erreurs des militants ou des responsables des partis durent depuis longtemps. Par exemple, en 2017, après l’élection d’Emmanuel Macron, le PS s’est immédiatement rangé dans l’opposition alors que les électeurs de Macron étaient en grande partie ceux de François Hollande cinq ans avant. C’était de la pure démence. Je ne vais argumenter point par point : de toute manière, les faits m’ont donné raison, le PS ne compte quasiment plus au niveau national.

En outre, ce n’est pas directement sur LFI que je tape fréquemment mais sur le parti le plus influent de mon « côté politique »… Je ne suis pas en désaccord avec tout LFI.

 

Catalogue légendaire

Pour ce qui concerne le programme, j’ai écrit au lendemain des anciennes élections qu’il avait peu d’importance. Je me rappelle d’ailleurs avoir fait un billet opposant le programme et le projet.  Un électeur ne peut pas se rappeler de la totalité d’un catalogue de mesures et il peut se braquer contre tel ou tel point. Le rôle du politique est, bien sûr, de convaincre les électeurs mais aussi de se faire élire. Par exemple, Denis est très opposé au nucléaire et il a parfaitement raison de dire pourquoi il pense qu’il faut en sortir. Il n’empêche que le citoyen, même bombardé d’arguments, n’est sans doute pas prêt à admettre que l’on pourrait produire assez d’énergie sans ce recours « à l’atome » et à entrer dans une certaine précarité énergétique.

Ce n’est donc pas la sortie du nucléaire qu’il faut mettre au programme, comme on l’a tant fait depuis des années (les actions ont été un échec et les partis politiques l’ayant « promu » se sont effondré) mais il faut dessiner un avenir à long terme.

Ce que j’ai toujours dit et je crois bien avoir contribué plus que beaucoup « aux éléments programmatiques ».

 

Accorte défense de l'environnement et des
espaces naturels

Cela étant, je vais continuer à taper « au fil de l’eau » sur les mauvaises décisions des partis en me concentrant sur des informations de moins d’une semaine.

Tenez ! J’ai vu ce matin un article qui expliquait qu’on connaissait les chefs de liste des partis aux élections européennes. Seuls deux sont vraiment connus : Marion Maréchal et Jordan Bardella. Non seulement les deux partis que l’on peut qualifier d’extrême droite se donnent plus de chance de gagner avec la popularité de leurs candidats mais, en plus, donnent une tribune à ses derniers pour l’améliorer et leur garantir un avenir prometteur !

Que font les formations de gauche, bordel ? Et je ne parle pas même pas du PS qui, pour la deuxième fois consécutive, va laisser la tête de sa liste à un type qui vient d’une autre formation politique…

 

Hier ou avant-hier, on voyait tous les progressistes que l’on peut inventer se réjouir de voir les sénateurs ouvrir la porte à l’inscription de l’IVG comme droit fondamental dans la Constitution. C’est d’ailleurs une excellente nouvelle que les mentalités ont évolué pour faire en sorte que cela soit devenu possible.

Cela étant, les arguments sont grotesques. Imaginons qu’un président d’extrême droite réactionnaire soit élu. Dans la foulée de son élection, il pourra faire un referendum, avec « l’article 11 », pour réviser la Constitution et virer ce truc… (De Gaulle a fait le ménage en son temps en détournant cet article : le résultat ne peut pas être refusé par le Conseil Constitutionnel qui aura constaté la volonté du peuple). Et des zozos expliquent que cela va être « inscrit dans le marbre ».

Mentir aux électeurs, c’est mal !

Et je passe le fait que si l’avortement deviendra un droit fondamental alors que les accès à l’eau, à la nourriture, au logement et à la bière ne le sont pas… Les gens vont tolérer longtemps qu’on les prenne pour des zozos ?

Pour autant, je suis un fieffé défenseur de l’IVG et je vais contribuer au « volet programmatique » : je propose que l’avortement soit autorisé lors des vingt ans qui suivent la conception.

 

En fin de semaine dernière, un journal local a fait sa une avec des propos – inventés – de Macron qui disait que les smicards préféraient se payer des abonnements Netflix (ou autre) plutôt que de la nourriture de qualité. Je vais sauter quelques polémiques vu que des démentis ont été apportés mais immédiatement, des bien-pensants ont hurlé dans les réseaux sociaux avec des arguments divers comme « c’est du mépris de classe ». On a même vu des abrutis qui indiquaient que Macron refusait l’accès à la culture aux pauvres comme si regarder l’intégralité de Grey’s Anatomy ou de NCIS était indispensable à cette culture.

Il n’empêche que si le président avait tenu ses propos, il n’aurait pas menti. Des types préfèrent avoir un abonnement à un service de VOD plutôt que d’acheter de la nourriture bio (moi-même, je préfère consommer de la Kro de base plutôt que de la 1664 pour financer mon Netflix).

Macron est certainement arrogant mais hurler quand il dit une vérité (ou qu’un journal prétend qu’il l’a dite) n’est certainement très fin surtout de la part de ceux qui voudraient effectivement que les Français dépensent plus en bouffe pour sauver l’agriculture et tout ça. Les propos supposés ne font que souligner une difficulté, presque un paradoxe. Mais défendre l’accès à la culture via un abonnement à Netflix ou à Amazon Prime et autres Apple TV tout en prônant l’exception culturelle française est tout de même à mourir de rire.

Un peu de prudence ne nuit pas et on sait à qui profite le crime.

 

Enfin, ce qui domine la lutte féministe, par les temps qui courent, est ce qui concerne « #metoomedia », à savoir la lutte contre les agressions sexuelles de celles qui ont choisi un travail marginal mais honorifique, tout en laissant de côté tout le reste, comme l’égalité salariale et tous ces machins.

Cela étant, quand on dit « vous nuisez à la cause » à des militants féministes, on nous dit généralement qu’on ne peut pas savoir ce qui est bon et qu’on est mal placés. Je vais donc la fermer en pensant à toutes ces femmes qui ont un salaire de misère mais voient des collections de militants divers se prosterner devant Mme Godrèche.

 

Progressisme visible

Par ailleurs, il n’y a pas que les programmes et les erreurs de communications des partis. Il y a aussi les valeurs. Je peux considérer, par exemple, que mes partis politiques de prédilection font une erreur en s’associant avec des mouvements proches des milieux antisémites et se vautrer dans un musulmanisme abruti et, il faut le dire, raciste.

Ces braves gens, en effet, ne vont pas défendre les opprimés en France mais faire un amalgame entre une religion et une origine raciale.

Ce n’est pas brillant. Et je ne suis pas sûr qu’un immigré originaire du Maghreb se trouve bien après avoir été considéré comme ayant des accointances avec un islam politique de merde.

Alors quand ces zozos expliquent que le port de l’abaya c’est bien et n’a rien à voir avec la religion alors que c’est un instrument politique comprenant en particulier la soumission de la femme à l’homme, je me sens autorisé à être dubitatif… même si je veux bien concevoir que l’homme blanc cismachin n’a pas à s’occuper des tenues vestimentaires de ses congères outre-méditerranéennes…

 

Et je vais continuer à crier mon exaspération.

Et ma soif.