La gauche à l'épreuve des réformes fiscales de Bruno Le Maire

 

Bruno Le Maire prévoit de continuer à faire n’importe quoi après 7 ans en poste. « Le ministre de l’Économie défend l’idée d’une baisse des cotisations salariales qui serait compensée par une hausse de la TVA. C’est le retour de la fameuse TVA sociale, chère à la droite. »

Je passe le fait que la TVA ne peut pas être sociale (et « TVA sociale » ne veut rien dire ! J’invite les clowns de droite à vérifier la définition de « sociale » dans le Larousse). Ca fait longtemps que je n’ai pas parlé de fiscalité, dans mon blog, alors qu’il y a une dizaine ou une quinzaine d’année, elle était mon principal sujet un peu sérieux. Je ne vais d’ailleurs pas parler que de ça.

Cette mesure ? Il y a tout d’abord un mensonge un peu par omission. Je cite l’article : « Dans un entretien accordé au quotidien régional Sud-Ouest, le ministre de l'Economie a déclaré vouloir réduire l'écart entre salaire brut et salaire net grâce à la mise en place de ce dispositif. » Tout d’abord, ce n’est pas parce que le salaire net va augmenter que le pouvoir d’achat va suivre vu qu’on va payer plus de TVA, l’impôt le plus injuste qui soit car il touche tout le monde, notamment les petits revenus. Ainsi, l’opération sera peut-être neutre pour les salariés mais les non-salariés, notamment les chômeurs et autres allocataires vont en prendre plein la gueule.

En outre, le lascar oublie de dire qu’il va sans doute aussi réduire les cotisations patronales donc diminuer les charges pour les entreprises…

 

Entendons-nous bien !

Petit 1 : je ne suis pas opposé à la TVA qui a des avantages, comme taxer les produits importés et donc, ne pas pénaliser les productions locales avec les charges qui pèsent sur le travail.

Petit 2 : je ne suis pas opposé à la baisse des charges pour les entreprises (et donc des cotisations patronales) qui doivent retrouver de la productivité pour être concurrentielles avec les sociétés étrangères. Ils m’ont fait rigoler, les frondeurs qui luttaient contre les mesures de François Hollande, comme le CICE, au nom du fait que c’était un cadeau aux patrons mais qui, en parallèle, exigeaient des mesures pour améliorer leur « rendement » pour mieux concurrencer les société bougnoulesques.

J’ai donc exprimé dans l’introduction ce qui me poussait à être contre la mesure (y compris le détournement du mot « sociale »).

 

Par contre, je dois admettre que j’en ai soupé de la gauche et de ces positions de principe complètement déconnectées de la réalité. Par exemple, s’il me semble logique que la retraite soit payée par les cotisations sur les salaires, je n’ai rien à foutre que ces dernières paient pour la famille, le chômage et la santé. En tant que célibataire, je me fous de la politique familiale, mais je ne vois pas pourquoi ce sont les entreprises qui embauchent qui paient le plus pour indemniser les chômeurs et pourquoi les entreprises et les salariés paieraient pour la santé de tous (hors problèmes de santé liés au travail).

Ce qui devrait être important, quand on est de gauche, c’est que les chômeurs (et tous les sans-emplois) bénéficient d’une indemnité et des moyens de subsistance et que tout le monde ait accès à la santé. C’est donc la solidarité nationale qui doit payer, et donc les impôts et pas le travail. Les positions de principe de la gauche finissent par me sortir par les trous de nez.

On ne peut pas conserver éternellement un modèle de financement qui date d’une époque où l’espérance de vie atteignait à peine l’âge moyen de départ à la retraite et où le plein-emploi était la règle…

On ne peut plus tout faire assumer par le travail : il faut que l’ensemble des revenus soient pris en compte, que les revenus soient du travail, du capital mais aussi des successions, des plus-values diverses ou des bénéfices des entreprises.

Pour les successions, je suis assez partagé… depuis que j’ai moi-même payé des droits de succession suite à la mort de ma mère. Je fais un petit aparté mais je pense qu’il faudrait revoir un peu le système : j’ai mal digéré que, héritant d’un capital mis en place par mes parents qui n’avaient, comme revenus, que leurs salaires d’instituteurs (de PEGC, pour être précis) et ont eu la folie de fabriquer trois enfants, je doive sortir rapidement du pognon, en plus des frais de notaire. Il faudrait un étalement dans le temps (exemple : supprimer ces impôts mais ajouter 20% du montant des successions à la déclaration de revenus des cinq années suivantes). Par ailleurs, plongé dans différents calculs, j’ai estimé que ce mes propres héritiers auront à raquer : c’est trop. Et ça confirme que j’aurais tout intérêt à dépenser mon oseille au comptoir.

Pour les revenus du capital, le tant décrié Hollande avait mis en place un système pour qu’ils soient imposées à l’identique de ceux du travail mais la macronerie a torpillé cela. C’est nul à chier. Et injuste. Un type qui vit des dividendes de ces actions Total ou de plus-values diverses : petit 1, paiera moins d’impôts qu’un salarié ; petit 2, ne cotisera pas pour le chômage ou la santé (c’est un raccourci, il y a la CSG et quelques machins).

On pourrait faire un paragraphe pour chaque type de revenus. Par exemple, il serait de mette en place quelque chose (mais je ne sais pas quoi) ne pénalise pas les petites boites par rapport aux grosses qui s’en sortent avec quelques optimisations.

 

J’ai bien dit que je ne savais pas quoi mais j’en ai marre de cette gauche qui n’a à la bouche que des expressions comme « la taxation des superprofits » sans expliquer ce que cela veut dire, les mécanismes qui seront à mettre en place et tout ça. Toujours aussi que j’en ai marre aussi que l’on parle de taxer les riches plutôt que de taxer les hauts revenus. Tout cela n’est pas « être à gauche » mais du pire populisme.

Et donc, je suis fatigué de cette gauche qui ne parle plus de justice sociale, d’égalité du même métal et, d’une manière générale, d’organisation sociale de la société. Toujours ce mot : « sociale ». Ils parlent plutôt de conneries diverses ce qui justifie ce billet que je marmonne depuis un temps.

 

Observez ma bloguerolle. Certains de mes confrères parlaient du « wokisme » récemment. J’ai eu l’idée de chercher « Woke » dans « Threads », le nouveau réseau social disponible dans toutes les chaumières. Il se trouve que certains se revendiquent être « woke » et assimilent ça à la gauche. Selon eux, si tu te prétends « pas woke », tu ne peux pas être de gauche. Si tu utilises ce mot (ce qu’ils font, d’ailleurs), tu es forcément d’extrême droite (selon les néo militants de gauche, il n’y a plus rien entre leur gauche et l’extrême-droite). J’en ai même vu un (il plaisantait peut-être mais je ne crois pas) qui expliquait sérieusement que l’on ne peut pas être de gauche sans être woke et donc sans être islamogauchiste. Je vous assure que je n’invente rien.

Je ne vois pas comment on peut être de gauche et défendre une religion. Je ne vois pas comment on peut être de gauche et mener une politique qui procède à un tri entre les groupes d’humains (selon la sexualité, le genre, l’origine ethnique), au grand détriment des valeurs de la République ou de l’idéal Républicain : l’indivisibilité, la laïcité… Je ne peux pas comment on peut être de gauche tout en opposant tout « aux hommes blancs ». Surtout si on est soit même un homme blanc, d’ailleurs… Il faut vraiment être cinglé. Je ne vois pas comment on peut être de gauche et communautariste.

 

Je ne veux donc plus rien à voir avec cette gauche-là, celle qui oublie ce que doit être la redistribution, le partage… Celle qui est bourrée de principes comme faire peser la protection sociale sur le travail exclusivement ou pense défendre le service public en installant des bureaux de poste partout sans s’inquiéter que les « petits vieux » puissent avoir accès à un magasin où acheter de la bouffe.

Ou celle qui veut imposer les richesses mais commence par bénir leurs cadres qui sortent les œuvres d’art de la taxation du capital. Je n’ai jamais compris ce bordel et je vous assure que cela ne va pas en s’arrangeant.

 

Revenons à la base. Ne laissons pas des crétins réduire la gauche. Cette gauche qui a empêché l'étude de la réforme des retraites par l'Assemblée en provoquant de l'obstruction, qui a empêché l'étude de la loi immigration par l'Assemblée avec un motion de rejet et qui a donc poussé les deux à se faire, bien durcies.

Il faut que tous ces parasites la ferment. Point barre.

Avec ces ânes, Le Maire n'aura aucun mal à torpiller toute notre fiscalité.