Législatives : état des lieux (personnel...)

 

Laissez-moi résumer ma semaine, proche de la vôtre, d’ailleurs, pour une partie. Dimanche 9, on attendait le résultat de l’élection européenne mais comme on s’attendait à ce qui est arrivé, il ne m’a pas spécialement intéressé… Emmanuel Macron a annoncé la dissolution ce que j’ai appris par hasard. J’ai tout de suite pensé que c’était une connerie avant de me raviser : il n’avait peut-être pas le choix et, en fait, sa « manœuvre » était préméditée, selon les rumeurs que l’on peut lire dans la presse.

Après l’annonce, un dirigeant politique de gauche, François Ruffin, il me semble a appelé à un Front Populaire et je m’en suis réjoui… avant de me raviser. Je pensais que le front en question n’étais qu’un accord de bon sens (on ne présente pas de candidat contre les sortants ou comme il y a un vrai risque de ne pas être présent au second tour et on fait un accord de désistement au second tour (accord de désistement qui devrait d’ailleurs dépassé le cadre « des partis de la Nupes »).

En fait, il s’est rapidement avéré que nos zozos voulaient faire un accord proche de celui de la Nupes, uniquement en rééquilibrant les investitures pour prendre en compte les résultats de la dernière élection et pas uniquement de la dernière présidentielle.

 

Je me suis remis à fulminer et à m’imaginer reprendre mon argumentaire depuis 2022 mais je me suis un peu… ravisé. Pour la Nupes, il s’agissait essentiellement de sauver des postes en faisant croire que l’on pouvait gagner, ce qui était un mensonge éhonté. Pour le Nouveau Front Populaire (NFP), les participants étaient plus dans une réelle logique de lutte contre le Rassemblement National et des changements d’avis (et pas des moindres, il y a Hollande et Jospin !) étaient compréhensibles.

En revanche, je reste opposé à cette démarche. Il y a plusieurs raisons. La première est qu’on lutte contre l’extrême droite depuis 40 ans (rappelez-vous les municipales de 1983 et les européennes de l’année suivante), avec, par exemple, la création (dans les mêmes années) de SOS Racisme. Depuis, le RN n’a cessé de monter (aux présidentielles, notamment) avec une exception, en 2007.

Autant, je suis parfaitement d’accord avec l’impérieuse nécessité de lutter contre l’extrême droite, autant il me semble évident que les méthodes utilisées sont nulles. Il faudrait répondre aux attentes des électeurs, ce qu’a fait Nicolas Sarkozy en 2007 avec son « travailler plus pour gagner plus » laissant entendre aux électeurs qu’ils pourraient s’en sortir. J’étais opposé à ces principes (ils ne pouvaient pas « remonter la France ») mais il n’empêche que les scores du RN ont été largement diminué.

Il faut que la gauche se sorte de ses paradoxes…

 

La deuxième raison est que des membres du NFP sortent de ce que je comprends comme les valeurs de la République. On parle par exemple de leur antisémitisme. On me dit qu’il y a de l’antisémitisme partout, que c’est plus de l’antisionisme. La vérité est qu’ils servent la soupe aux antisémites et que les démonstrations diverses n’ont aucun intérêt, sans compter « tout le reste », les manœuvres politiques ratées, le comportement inepte…

Je ne peux pas voter pour ces gens là ou des gens alliés avec eux. C’est mon opinion et je suis un peu fatigué de voir que l’on voudrait m’en faire changer. Je pense que je ne suis pas le seul dans mon cas. Imaginez un électeur de François Hollande de 2012 à qui l’on demande de voter maintenant pour Philippe Poutou (l’inverse est vraie, d’ailleurs, je ne vois pas un militant du NPA voter pour pépère…)… Cela va un peu plus loin. On ne peut pas lutter contre une formation politique qu’on accuse, à raison, de venir d’antisémites des années 40 en s’alliant avec des zozos qui jouent avec l’antisémitisme pour des raisons électorales.

Je ne suis pas en train de dire que le NFP est aussi pire que le RN mais prenons garde…

Et j'ai la flemme de reparler des purges récentes chez LFI qui montre l'absence complète de respect de la démocratie.

 

C’est un peu l’objet de ce billet, avec l’insistance de militants socialistes à vouloir me faire changer d’avis. Ils pourraient y arriver mais la question n’est pas là. Je pense qu’il y a une partie des Français qui refuse cette alliance et ne voteront pas pour ses candidats. Ils préfèreront, par exemple, à défaut de candidats de gauche indépendants, de voter pour des candidats de la majorité présidentielle.

Les sympathisants LFI n’auront aucun mal à voter pour le PS mais, dans l’autre sens, c’est beaucoup moins sûr. Au total, le nombre de voix de gauche sera moins important avec le NPF. Je ne vois même pas comment on peut discuter vu qu’il est évident qu’en limitant le nombre de candidats, on limite les choix et on favorise donc les opportunités d’aller voir ailleurs.

Ce travers des militants socialistes, que j’avais un peu oublié, m’exaspère. Ils veulent que je m’asseye sur mon propre code d’honneur et que je vote pour le camp du bien mais je n’ai pas besoin de justifier mes choix. Mes propos sont de dire qu’ils n’arriveront pas à convaincre tous les Français. Or, dans leurs argumentations, ils finissent par considérer tous ceux qui ne sont pas d’accord avec eux comme des cons et à le leur faire sentir.

 

La troisième raison est que je ne suis pas d’accord avec le programme. Il ne s’agit pas de savoir si je juge les mesures contraires aux intérêts des Français, ce n’est pas le cas. Il s’agit de s’entêter à lutter pour un programme qui ne soit pas porteur.

Si vous prenez les promesses au niveau économique, nous avons l’éternelle hausse du SMIC, l’abaissement de l’âge de départ en retraite, la taxation des ultra-riches, le blocage des prix… J’en passe (et tout n’est pas discutable) mais il se trouve que les électeurs ont déjà montré que cela ne les intéresse pas, non pas qu’ils soient contre mais ils ne croient pas que cela changera grand-chose dans leur vie et celle de leurs congénères.

La question n’est pas de savoir si le programme est bon mais, objectivement, qui irait voter pour des gens qui veulent « mailler le territoire de fontaines à eau, de douches et de sanitaires publics et gratuits » (je n’invente évidemment strictement rien). Après une récente élection nationale perdu, j’écrivais ici qu’il fallait réfléchir à la vraie formulation d’un projet de société et d’arrêter de pondre des catalogues de mesures (souvent grotesques).

Tant pis si on manque de chiottes publics : je suis pourtant le premier concerné, il m’arrive d’oublier d’aller un pisser en quittant un bistro.

Et, objectivement, je ne vois pas Hollande se battre pour la retraite à 60 ans et il est ridicule de voir que LFI reconnait dans un texte d’accord électoral que les types du Hamas sont bien des terroristes et qu’il faut continuer à aider l’Ukraine. Où est la cohérence ?

 

La quatrième raison est que, quelle que soit la stratégie, la gauche ne sera pas majoritaire. Cela a été l’objet de plusieurs débats suite à mes billets. Quoi qu’il arrive, l’extrême droite devrait frôler les 40% (de députés) et la droite dite de gouvernement les 10%. Il reste donc 50% à se répartir entre la gauche et la majorité présidentielle (Wikipédia récapitule les différents sondages). Le NFP sera peut-être profitable à la gauche en termes de sièges mais pas de voix et quelle que soit la solution, la majorité absolue ne pourra pas être atteinte. Il faudra alors bâtir une coalition (telle qu’elle peut se pratiquer ailleurs) gérable au niveau de l’Assemblée mais aussi entendable par les électeurs (c’est pour ça que le taux d’électeurs est aussi important que le nombre de députés).

On ne pourra sérieusement pas gouverner sans une majorité absolue après avoir lutté depuis 2022 contre des gens qui le faisaient.

 

Il faudra former une majorité. Selon les prévisions que l’on peut faire actuellement (sur la base des sondages dont je parlais), la gauche aurait 200 députés, la majorité présidentielle 100 et la droite « de gouvernement » 30. Il faudra bâtir une « plateforme » avec 290 lascars à partir de cela (sachant qu’une partie de la droite préfèrera un ralliement au RN et qu’une partie de la gauche refusera de travailler avec Renaissance).

Bien du courage à nos dirigeants…

Mais il faudra bien gouverner sans filer les clés à l’extrême-droite. Ainsi, ma cinquième raison de critiquer ce qui se passe actuellement est que l’on ment aux électeurs. Il serait peut-être temps de leur dire que le programme d’un parti ne pourra pas être appliqué et que l’on dépend bien de la sensibilité de chaque député et que lier chacun d'entre eux à un programme national d'un parti politique ou d'un conglomérat n'a aucun sens (et ne l'a jamais eu).