En salle

22 septembre 2024

La France à bout de souffle



Nous avons un nouveau gouvernement et il faut bien que je fasse un billet de blog pour donner mon sentiment. Quand je dis « il faut », c’est une façon de parler mais cette nomination est l’aboutissement d’une séquence politique et de blogage d’environ quatre mois au cours de laquelle je n’ai pas arrêté de maugréer… Ma mauvaise humeur est entretenue par mes ennuis de santé dans le sens où ils m’autorisent à dire, je cite : vous me faites tous chier. On va résumer ces derniers (détaillés dans un autre blog) : deux jours après le premier tour des législatives, mon pneumologue confirmait ce qui était devenu une évidence : j’avais à nouveau un problème aux poumons, une infection, cette fois ! Ils guérirent assez rapidement suite à une cure d’antibiotiques mais je n’ai pas tardé à sombrer à nouveau, incapable de faire le moindre effort alors que j’avais du monde à la maison pour faire des travaux. Fin août, le scanner me disait « ah tiens oui tu as une nouvelle infection, ce n’est pas grave, mais en plus tu as encore un thrombus dans l’aorte et il faudra que tu sois à nouveau opéré pour éviter qu’il n’explose et déclenche quelques sournois AVC ».

Deux semaines après l’opération, le gouvernement est annoncé (quatre mois après la dissolution, tout de même) et on se retrouve avec une bande de droitards rejetés par le peuple : le principal groupe, LR, n’a jamais eu aussi peu de députés et l’espèce de majorité qu’ils ont vaguement réussi à mettre en place a moins d’élus que l’ancienne majorité présidentielle qui n’était déjà pas absolue. Elle n’est sans doute possible que grâce à des accords à moitié louches avec le Rassemblement National.

Après nous avoir bassinés avec le Front Républicain, la lutte absolue contre l’extrême droite et j’en passe, nos élus de droite montrent ce qu’ils sont : des gens sans honneur. Comment peut-on cautionner une participation à un gouvernement qui ne peut tenir qu’avec le soutien de types qu’on a déclaré haïr ?

Ne doutons pas, d’ailleurs, que Marine Le Pen a forcément une idée en tête, une seule : conquérir le pouvoir en 2027… Nos andouilles de droite font bien ce qu’elles veulent mais comment peuvent-elles faire preuve d’une telle complicité après toutes leurs déclarations ? On dirait bien que c’est un jeu, pour eux. Uniquement un jeu, qui doit leur permettre d’avoir quelques postes intéressants pendant quelques mois, avant de finir dans les poubelles de l’histoire…  Totalement inconscients, persuadés de tenir jusqu’à leurs obsèques en surfant sur une vague, en jouant avec nous.

 

Je ne sais pas ce qu’en pensent les électeurs mais, avant de prévoir la suite, à un niveau électoral, il faudra étudier les actions et les décisions. De quoi occuper le blog quelques mois…

Pendant ce temps, il nous faudra observer la gauche qui porte toute sa dose de culpabilité. A la sortie du second tour, arrivée en tête mais bien loin d’une majorité absolue, elle aurait dû proposer de monter une espèce de plateforme de gouvernement, négociée avec l’ancienne majorité, voire avec une partie de la droite. Au lieu de cela, elle s’est enfermée derrière son programme pourtant refusé par les urnes et, évidemment, pas acceptables par les autres forces politiques, celles susceptibles de lui permettre de tenir un gouvernement. Elle s’est enfoncée dans un jeu mortifère pour imposer un premier ministre complètement ridicule. La droite a refusé, évidemment !, et la gauche n’a pas réussi à se mettre d’accord pour soutenir quelqu’un issu de ses rangs avec une notoriété suffisante pour tenter l’impossible : faire travailler tout le monde ensemble, avec une certaine intelligence, sans censure, pour montrer aux électeurs en question qu’ils pouvaient être entendus quand le seul résultat audible à la sortie des urnes est, je cite toujours : « on ne veut plus de ces imbéciles, de ces politiciens traditionnels qui nous mènent en bateau, nous font plonger dans des querelles débiles qui ne concernent personne. »

 

Maintenant la gauche doit s’opposer. Intelligemment. Autant vous dire que je ne suis pas le mieux placé pour dire comment… Peut-être en rappelant que je n’ai pas souvent eu tort au cours des dernières années (dans le sens où tout ce qui a été proposé par le reste de la gauche est parti en vrille, en commençant par la Nupes). Sauf que je n’avais pas vu à quel point les querelles internes au PS étaient aussi délirantes.

C’est décevant. Tout comme les copains « macronistes » qui n’ont plus, comme but, que de taper sur le PS, comme s’il n’y avait pas plus important. 


Au moins, on a un gouvernement de ringards : j'espère qu'on va pouvoir se foutre de sa gueule.

16 commentaires:

  1. Depuis ce matin, ça couine tant que ça peut, dans la basse-cour de la gauche asilaire : on a connu des cocus plus discrets…

    Cela dit, quand vous semblez découvrir que les politiciens (et pas seulement ceux de droite…) sont gens sans honneur, c'est de l'humour ou bien de la vraie candeur ?

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Je ne sais pas si c'est de la candeur (ou de la naïveté, tout simplement, même si c'est à peu près pareil) ou une éternelle surprise. Que les lascars aillent à la soupe ne m'étonne pas mais qu'ils le fassent dans un gouvernement qui devrait sauter au bout de trois ou quatre mois (après le vote du budget) me laisse circonspect.

      Supprimer
  2. D'accord avec tout, à un bémol près, sans importance : "la gauche n’a pas réussi à se mettre d’accord pour soutenir quelqu’un issu de ses rangs".
    Qui a recalé B. Cazeneuve ? Une bonne partie de la gauche pour qui il était un repoussoir/diviseur ? Ou le maître des horloges ? Une simple manoeuvre d'EM qui ne lâche rien, quitte à attirer le pays dans sa chute.
    Toute cette période a été légitimée par l'argument "Constitution", et la légitimité d'EM à choisir. OK.
    Mais autour de moi, qu'ils soient de droite ou de gauche, les électeurs sont bien loin de ces arguties. Même s'il faut respecter les règles, tout cela donne une image détestable de la politique.
    Marc
    P.S. : Que va faire D. Migaud dans cette galère ?

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Je me demande qui a recalé Nanard. Des mauvaises langues disent que c'est Hollande vu qu'il lui volerait la vedette.

      Supprimer
  3. Je suis très circonspect devant ce gouvernement avec ces LR qui sentent un peu le rance. Forcément on avait oublié que les LR avaient été pro Manif pour tous, et en voilà une tripotée à CV pourri... Forcément depuis le temps. La vraie question est de savoir s'ils ont évolués. Par contre je ne les vois pas saloper les droits LGBT , la coalition exploserait . La 2e est de se demander si ce gouvernement survivra après le vote du budget et du PLFSS voté ensuite en décembre normalement. Comme tu le dis la gauche en refusant Cazeneuve a raté le coche et l'Histoire. Mais honnêtement, ils sucent Melenchon à longueur de journée est-ce qu'on les aurait vu faire un virage à 180° et proposer un pacte avec Ensemble/Renaissance ? C'est ce que voulaient des gens sondés par des sondeurs qui leur posaient la question. C'est encore le hiatus entre les électeurs et les partis. Bref je suis dubitatif , je soutenais l'ancien gouvernement , celui là la question ne se pose pas : niet. Même s'il contient un bout de l'ancien.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Je ne vais pas faire un procès pour ce que les mecs pensaient il y a plus de dix ans (sans compter que les procès d'opinion, ce n'est pas mon truc). Ils ont pu changer depuis, le MPT est passé dans les moeurs et c'est très bien.

      Supprimer
    2. oui des LR pro-LMPT ont pu changer d"avis en 11 ans. Mais la gauche leur fait encore des procès d'opinion, je viens d'en voir un dans Facebook un petit socialiste ou LFI je ne sais pas, parler de "gouvernement manif pour tous" ... le mec comprend pas que le monde à changé en 11 ans, que le MPT comme tu dis c'est rentré dans les moeurs, j'ai participé au mariage de potes dont les parents étaient contre au début et qui ont changé d'avis en comprenant que ça ne changeait rien pour eux. Bref y'a besoin d'objectivité sur ce sujet.

      Supprimer
    3. J'aimerais quand même bien qu'on m'explique en quoi le fait d'être contre le MG (mariage guignol...) empêcherait absolument d'être un bon ministre de ceci ou de cela.

      Et si le fait d'être pour rend automatiquement efficace, voire brillant.

      DG

      Supprimer
    4. d'après les sondages , il n'y a plus que 10% de sondés contre le mariage pour tous.

      Supprimer
    5. Ça ne répond nullement à mon objection !

      Et puis, hein, ce genre de sondages... on sait fort bien que, dans ces domaines “sensibles”, beaucoup de gens donnent la réponse qu'ils savent être "correcte".

      Et encore une fois, ça n'explique pas pourquoi un ministre, pour être efficace, devrait obligatoirement "penser" comme la majorité des gens, si majorité il y a bien.

      DG

      Supprimer
    6. Didier, Rien, évidemment. Par contre, on peut avoir peur, à gauche, d'avoir le retour d'une droite morale qui nous impose leur manière de penser, par ailleurs basée sur des préceptes religieux. On peut avoir peur que ces zozos rentrent dans des considérations sur des sujets sociétaux, comme on dit, et nous disent quoi faire.

      De même que, à droite (et pas que...), on peut avoir peur d'une gauche morale qui nous impose des trucs de même "nature", nous oblige à aimer autrui par exemple alors que, au mieux, on pourrait ne pas avoir d'opinion. A la limite, la boucle est bouclée vu qu'on nous oblige, maintenant, à haïr les opposants au mariage zinzin et donc on nous interdit d'admettre que d'autres ont pu avoir d'autres opinions, par le passé.

      Supprimer
    7. Logiquement, les "antispécistes" asilaires devraient bientôt exiger, au nom de l'égalité, de pouvoir épouser leur canari ou leur cochon d'Inde. Et dans 25 ans, on s'indignera parce que tel nouveau ministre avait, en son temps, refusé le mariage inter-espèces.

      Comme diraient les Québécois : on n'est pas sorti du bois, tabarnak !

      Supprimer
    8. Il faut en rigoler. Quand il a été nommé, Barnier a été critiqué pour avoir été contre la dépénalisation de l'homosexualité vers 1980 alors que le texte contre lequel il a voté n'était que pour supprimer l'interdiction les relations sexuels entre deux personnes du même sexe si une est majeure. Or on imagine bien, maintenant, des textes pour interdire toute relation sexuel avec un mineur mineur et des gauchistes dire que, au moins, les jeunes homosexuels étaient protégés, dans le temps.

      Supprimer
  4. Que voulez-vous, on ne peut pas toujours avoir un gouvernement composé de "Mozarts" dans tous les domaines ...
    La Dive

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Le Mozart de la finance qui n'a fait que jouer du pipeau...

      Supprimer
  5. La gauche s’opposer intelligemment? Ça fait 7 ans que j’espère. L’ED a un boulevard

    Cyrille

    RépondreSupprimer

La modération des commentaires est activée. Je publie ceux que je veux. On ne va pas reprocher à un journal de ne pas publier tous les courriers des lecteurs...