Soyons toujours Charlie !

En cette veille de l’anniversaire de l’attentat contre Charlie Hebdo (et indépendamment), j’ai vu dans Threads une publication ainsi formulée : « Les gens en France ils croient trop laïcité sa veut dire vivre sans nos convictions (ne pas s'habiller en qamis ect) alors que la laïcité à la base sa veut juste dire que ont est libre de pratiquer la religion que l'on souhaite elle là la différence. » On va laisser tomber les fautes de français… Même si je l’ai repris à propos de quelques détails, je lui ai surtout sa définition de la laïcité. Il pense visiblement que cela veut dire « pratiquer la religion que l’on souhaite » (ce qui n’est pas faux, c’est même le principe de la liberté de conscience, en plus, chez nous, de la séparation de l’église et de l’Etat, comme on dit)) mais surtout comme on le souhaite.

On peut toujours jouer sur les mots, surtout que c’est un éternel sujet : « plus laïque que moi, tu meurs » (et sur le fait que ces mots m’ont un peu éloigné des entités qui défendent la laïcité), mais comme nous sommes à la veille de cet anniversaire, j’ai envie de répondre à ce lascar d’autant que les débats sont souvent un peu trop tranchés.

Par exemple, en cette période de fêtes, je me fous totalement des crèches dans les espaces publics comme des lascars qui s’habillent en « qamis » pour acheter des pâtisseries orientales pendant le ramadan (dans mon quartier, on en voit plus que de crèches). Ca ne veut pas dire pour autant qu’on est libre d’installer des monuments catholiques dans l’espace public et qu’on doit être autorisé, en permanence, à se vêtir en chemises de nuit même si rien empêche le port du qamis dans l’espace public.

La loi définit ce que l’on peut faire et si la loi se mettait à interdire le qamis parce que le mettre serait d’imposer sa religion aux autres, je ne serais pas choqué pour autant.

 

Cela étant, par ses propos, le lascar en question et moi, par mon exemple stupide, semblons montrer que le qamis est un vêtement religieux ce qu’il n’est pas. C’est simplement une tenue traditionnelle. Le débat pourrait s’arrêter là mais ce machin est mis par certains, notamment des jeunes, pour revendiquer leur islamité (comme dit Wikipedia). Il est donc de fait porté comme un vêtement musulman et peut donc heurter ma liberté de conscience de voir des gugusses en foutre autour de moi. Cela étant, on pourrait prendre beaucoup d’aspirine pour s’en sortir et démêler le vrai du faux.

Toujours est-il que c’est un instrument porté en France pour marquer l’appartenance à une culture autre que la nôtre. C’est une forme de nationalisme et n’étant pas nationaliste, je suis opposé au port de ce machin (hors périodes festives, comme je le disais). Je ne comprends pas, d’ailleurs, qu’on puisse vouloir vivre en France et se revendiquer d’une nationalité autre (tout en réclamant la nationalité, à l’occasion). Quand je visite des pays « musulmans », je ne me promène pas en short. Ni d’ailleurs quand je visite des églises ou des monuments historiques en France.

Cela n’a aucun rapport avec la laïcité. Seulement avec le respect.

 

Mais notre gugusse revendique bien le port du qamis au nom du respect de sa liberté à pratiquer comme il le veut sa religion (port du qamis par ailleurs libre dans l’espace public). Or, on ne peut pas tout tolérer au nom de la religion. Je ne vais pas multiplier les exemples, la loi interdit certaines tenues, parfois dans des lieux précis. On peut critiquer les raisons, je m’en fous. Et qu’on ne me fasse pas chier avec les soutanes et autres cornettes : seuls les officiers du culte en portent. Dans le catholicisme, aucun vêtement spécifique n’est exigé des croyants. Et il ne faudrait pas que les revendications des musulmans se multiplient.

 

Vendredi soir, j’ai débattu (heu… je me suis engueulé) avec deux personnes (dont un copain de longue date) suite à une publication au sujet de Manuel Valls que j’avais relayée. A un moment, l’un d’eux m’a sommé de démontrer que certains militants de gauche étaient antisémites. Pour se faire, il me demandait des décisions de justice à l’appui de ce que j’avançais. C’était évidemment ridicule. Il me demandait une démonstration par l’absurde. Je ne sais plus quel type avait fait un jeu de mot sur un patronyme en « l’hébraïsant » : c’est évidemment antisémite mais, encore heureux, ça n’est pas interdit par la loi. Ces braves gens, qui voudraient « pourtant » supprimer le délit d’apologie du terrorisme, ne voient les choses que par les tribunaux donc la loi. On n’est pas à une contradiction près ! Ces zozos qui refusent « d’être Charlie » ou qui ne le sont que quand cela les arrange vont parfois faire semblant de défendre la liberté d’expression.

Mais nous reprochent de les accuser d’être proches de l’antisémitisme tout en nous accusant d’être islamophobes.

Il faut raison garder et prendre ses cachets…

 

Et ils franchissent le pas en accusant les défenseurs de la laïcité d’être proche de l’extrême-droite. C’est une faute politique de leur part. S’opposer aux revendications politiques de militants, faites au nom de leur religion, n’est pas de l’extrémisme de droite (mais du bon sens). D’ailleurs, ce sont nos gentils gauchistes du camp du bien qui vont généralement expressément l’amalgame entre l’origine ethnique et la religion, l’Islam. C’est un comportement digne de l’extrême droite qui honnissent, d’ailleurs, tout comme le fait tout simple de défendre une religion spécifique (après avoir tant tapé sur le catholicisme) ce qui est tout de même assez proche du nationalisme et pas de l’internationalisme cher à la gauche (ou qui devrait l’être avant qu’ils ne deviennent souverainistes, souverainisme d’ailleurs souvent transformé en patriotisme, par haine des autres pays occidentaux, voire en nationalisme, justement).

N'est pas antifasciste qui veut, n’est-ce pas ?

 

Toujours est-il qu’il faudrait chercher une solution. Je n’en ai pas. Je ne pense pas que l’on puisse juguler l’immigration et suis convaincu que ce n’est pas souhaitable, ne serait-ce qu’humainement. Le plus drôle est bien que c’est Jean-Luc Mélenchon qui le dit le mieux, sur le seul sujet auquel je suis d'accorda avec lui (on ne va pas mettre des gardiens à toutes les frontières et renvoyer les « méchants » chez eux coûterait la peau des fesses, si on arrive déterminer leur « chez eux » et que le « chez eux » accepte de les récupérer sans les trucider – ou sans ranger les gonzesses dans des maisons sans fenêtre pour qu’on ne puisse pas les voir, sans lapider les homosexuels ou toute autre réjouissance).

La première condition pour que l’immigration soit tolérable est l’intransigeance sur la laïcité. On ne veut pas voir de signe de religion sur notre territoire hormis ce qui ressort du folklore ou de notre histoire.

On ne veut pas non plus, de lascars qui s’affichent ouvertement d’une culture autre que la nôtre. Surtout par pure provocation. Ne serait-ce que parce que cela provient généralement de la religion. Et que s’ils viennent chez nous, au fond, c’est parce qu’ils y sont bien, mieux qu’ailleurs ! On ne va pas laisser détruire un tel environnement.

Ne me traitez pas de droitard extrémiste avec du poil dans des oreilles si j'évoque la culture. C'est bien notre culture et surtout son évolution naturelle (ou pas) qui ont permis qu'on vive maintenant dans un pays de paix qui en fait toujours, visiblement, rêver d'autres.

 

Mais, avant tout, il faut « être Charlie » comme on disait (et on dit toujours). Dix ans après l’attentat contre Charlie Hebdo, un nouveau procès terroriste lié à la publication des caricatures s’ouvre ce lundi : un jeune Pakistanais a tenté en 2020 d’assassiner deux personnes devant les anciens locaux du journal. On ne va pas comptabiliser les procès en antisémitisme des dirigeants LFI, comme le voulait mon pote.

On va suivre ceux des crétins qui attaquent notre pays au nom d’une religion, par contre. Et poursuivre tous les terroristes.

Pas de complaisance.