Retour sur un parcours

Vers 2011, j’ai beaucoup milité pour François Hollande dans ce blog et j’ai essayé de le soutenir tout au long de son quinquennat. De fait, je l’ai assez peu critiqué et j’ai tapé un peu dans le lard de ses détracteurs ! Vous pouvez aussi vérifier, j’ai beaucoup écrit sur certaines de ses réformes, comme la « territoriale », alors que la plupart de mes confrères se contentaient d’oukases divers. Fin 2016, quand il a jeté l’éponge pour la présidentielle suivante, je ne lui ai jamais reproché tant il était évident qu’il ferait un score dérisoire mais que sa candidature aurait fait perdre des voix à Emmanuel Macron et donc propulsé, mathématiquement, François Fillon à l’Elysée.

Pendant la primaire, j’ai milité pour Benoît Hamon qui avait le mérite de mettre des sujets importants « sur la table » (même si je n’étais pas d’accord avec ses solutions : la taxe robot n’était pas une solution mais la robotisation impliquait une mutation importante du marché du travail et était bien à prendre en compte pour une évolution du « partage des richesses produites). J’ai constaté, par la suite, qu’il faisait un mauvais candidat et j’ai, finalement, plus soutenu Emmanuel Macron qui était le seul à pouvoir faire barrage à François Fillon qui représentait une espèce de droite dure.

Notons que sept ans après, c’est Macron qui a réussi à mettre en œuvre un gouvernement de droite dure et « je n’ai pas l’air malin ».

Toujours est-il que j’ai essayé de le défendre pendant les premiers mois de son mandat puis j’ai jeté plus ou moins l’éponge quand il a torpillé « NDDL » puis lancé sa politique dite « du ruissellement » qui était bien contraire à une juste répartition des richesses produites…

 

En revanche, depuis 2012, j’ai beaucoup critiqué le PS qui, dirigé par des quiches successives, a été incapable de se bouger les fesses puis, il faut le dire, de défendre un président et ses gouvernements pourtant issus du parti.

Après 2017, cela ne s’est pas arrangé et la direction du PS m’a exaspéré en notant négativement « l’inventaire de François Hollande ». Ils font bien ce qu’ils veulent, au fond, mais il faut admettre qu’il faut être bien débile pour dépenser autant d’énergie à prouver qu’on est nul en arrivant au pouvoir…

Nous voila en 2022… Ayant eu des problèmes de santé, j’ai assez peu de souvenir de ce que j’ai soutenu dans le blog … à part Fabien Roussel qui me semblait défendre une autre gauche. J’avais tout de même du mal à faire l’éloge de tout le projet…

 

Sont arrivées, juste après la présidentielle, les législatives. Dès lors, j’ai milité contre les principes de la Nupes, les camarades semblant confondre l’unité avec l’unicité et des partis abandonnant leurs âmes au profit d’un seul : LFI. J’en ai fait beaucoup de billets mais, par-delà la plupart des arguments que j’ai développés, il y en a un qui domine : jamais, dans l’histoire, la gauche n’a gagné avec une stratégie électorale de candidature unique aux premiers tours. Après, il y a eu la dissolution, en 2024, avec une autre alliance moins émasculatrice pour le PS et les deux autres zozos mais tout aussi perdante.

J’étais contre. Je ne vais pas dire que j’ai eu raison vu que je n’ai fait aucune proposition et ne peux affirmer qu’une autre stratégie aurait amené de meilleurs résultats mais la vérité est bien là : la gauche a eu 30% d’électeurs de moins que lors de la déroute historique de 1993…

 

Je vais peut-être manquer d’objectité en étant moins factuel mais il me semble que les états-majors des partis de gauche n’ont pas pris en compte le fait qu’une partie des électeurs « historiques » de la gauche sont plus proches du centre que de la gauche radicale. C’est un des sujets de mon billet d’hier (et de bien d’autres) mais une des erreurs est d’avoir voulu adapter les électeurs au programme et pas le contraire…

 

A mon billet d’hier, un commentateur régulier me disait que je faisais beaucoup de défense de François Hollande en omettant sa responsabilité dans le désastre pour la gauche. Il n’a pas tort mais il faut tout de même admettre que « les autres » font exclusivement un bilan à charge. Par ailleurs, je ne le défends pas pour ses actions depuis 2017 et je ne lui ai apporté aucun soutien pour un retour (ça pourrait changer). La seule personne que j’ai soutenue est Bernard Cazeneuve mais c’était seulement pour l’accès à Matignon, pas dans le cadre d’une élection d’une personne.

A mon billet d’avant-hier, une commentatrice tout aussi régulière me disait qu’elle attendait beaucoup du prochain congrès du PS. Elle a parfaitement raison. Je devrais en faire plus de billet mais que dire ? Que j’attends la fin des querelles de personnes et l’unité devant une stratégie visant à défendre son positionnement politique (et républicain) ? La mise en place d’un plan d’action ? Douze mois pour réécrire un projet en partant de la base (des militants, quoi !), six mois pour choisir un candidat pour le représenter en 2027 et six mois de campagne.

Un peu comme pour 2012, quoi ! Mais en plus rapide. Après le congrès de Reims, le parti s’est mis en marche, a pu établir un programme. Des candidats ont pu trouver la meilleure solution pour le soutenir tout en apportant leurs spécificités. Une primaire a mis tout cela sur le devant de la scène et le candidat a gagné.

 

Alors bien sûr, chaque militant politique peut défendre les opinions qu’il a pu avoir par le passé mais je trouverai toujours des gugusses passé du Modem de Bayrou à la gauche radicale de Mélenchon et critiquant Bayrou parce qu’il est trop à droite ce que je disais déjà en 1993 quand il est entré pour la première fois au gouvernement. Chacun pourra se féliciter des positions qu’il a tenues depuis toujours même si je préfère largement ceux qui admettent leurs changements et les raisons qui vont avec.

On trouve toujours des gens qui se rappellent avec fierté avoir lutté contre le referendum sur le traité constitutionnel européen en 2005. J’ai lutté pour. Force est de constater qu’on nous a imposé, par la suite, ses pires travers mais pas l’essentiel : celui qui faisait exister l’Europe qui a réussi le tour de force de ne plus rien peser aujourd’hui… De ce vote négatif, on est largement perdants… Surtout à gauche.

Je cite 2005 un peu au hasard (et seulement comme exemple) vu que j’ai créé mon blog à la fin de l’année au cours de laquelle on a pu voir des myriades de militants « contre » exposer des âneries sur le web sans la moindre objectivité. Il n’empêche qu’en 2005, Mélenchon expliquait qu’avec le texte, un réformisme de gauche était impossible.

Le texte n’est pas passé. On a eu un réformisme de gauche, depuis ?

 

C’est bien facile de raconter n’importe quoi mais chacun devrait revenir sur les opinions qu’il a formulées publiquement depuis qu’il a quitté le gauchisme extrême propre à la jeunesse…

Ca serait mieux que de s’écharper en vue d’un congrès ou de défendre une stratégie qui nous fait nous noyer dans celle des autres.

Amen. 

Cela ne répond pas à la question : comment peut-on avoir défendu François Hollande en 2012 et sombrer dans une forme d'extrémisme dix ans plus tard ? Comme si Hollande avait changé à ce point depuis son arrivée à la tête du PS... 

Vous me direz qu'il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis. Pour vous faire plaisir, je vais admettre sans rigoler que la gauche socialiste accumule les victoires électorales avec la stratégie tenue depuis 2017.